Дело № 2-262/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28.05.2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля. Водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушил п. 8.12 ПДД и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под ее управлением. В результате принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО4

31.05.2017 г. она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 26.06.2017 г. выплатило ей страховое возмещение в сумме 137326 руб. 20 коп. Поскольку данная сумма была явно занижена страховщиком она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения специалиста – оценщика ИП ФИО5 № от 24.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 364702 руб.

26.07.2017 г. ею в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила произвести доплату суммы страхового возмещения в сумме 227375 руб. 80 коп. На данную претензию какие-либо выплаты произведены не были, причину отказа не сообщили.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ее пользу страховое возмещение в размере 227375 руб. 80 коп., неустойку в размере 418 370 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 2 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 31.05.2017 года ФИО1, ссылаясь на событие ДТП, произошедшее 28.05.2017г., при котором водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № ФИО4 допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под ее управлением, в результате которого автомобилю истцу причинены механические повреждения по вине ФИО4, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 26.06.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 137326 руб. 20 коп. 

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения специалиста – оценщика ИП ФИО5 № от 24.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 364702 руб.

26.07.2017 г. истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила произвести доплату суммы страхового возмещения в сумме 227375 руб. 80 коп. На данную претензию какие-либо выплаты произведены не были. 

Согласно заключению проведенной по делу ООО «

<

данные изъяты>» комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 23.01.2018 г. технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что механические повреждения имеющиеся у автомобиля «

<

данные изъяты>» в его левой боковой части не могли быть образованы от контакта с автомобилем «Рено Логан». Следовательно, столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «Рено Логан» в условиях заявленного механизма не было. Повреждения имеющиеся у автомобиля «

<

данные изъяты>» в правой боковой его части могли быть образованы в результате наезда на дерево, при условии что его ствол не превышает высоту 0,8 м. Однако это произошло при другом механизме ДТП.

Данный вывод сделан экспертом путем сопоставления повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» конструктивными частями левой задней части автомобиля «Рено Логан», которое позволяет заключить, что по локализации, площади покрытия и высотам контрольных пар, с учетом допусков по степеням загруженности, состояния подвески и колебания надрессорных и подрессорных масс, повреждения имеющиеся у автомобиля «

<

данные изъяты>» не могли быть оставлены конструктивными частями задней боковой части автомобиля «Рено Логан», что подтверждается и направлением деформирования. Вмятина в задней торцевой части задней левой двери автомобиля «

<

данные изъяты>» имеет направленность слева направо и сзади вперед. 

Оценивая экспертное заключение проведенной по делу комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 23.01.2018 г., выполненное экспертом ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, это заключение проведенной по делу комплексной экспертизы № от 23.01.2018 г., принято судом в качестве доказательства по делу. 

Допустимых доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 то по ходатайству экспертного учреждения с нее в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу комплексной экспертизы в размере 20000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению по делу комплексной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Л. Кинзбурская