дело №2-1187/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1825 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17325 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму 1825 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Содержанием п.6 договора стороны согласовали условие об уплате процентов в случае невозврата денежных средств к ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. 

Ответчик обязательства по договору не исполнил, ни единого платежа в счет возврата займа и процентов не внес, что повлекло обращение в суд.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО2 не избегает общения, но ссылается на отсутствие финансовой возможности исполнения договора.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчику ФИО2 по адресу, по которому он зарегистрирован по месту жительства, извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения. 

Сведений об ином фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ими выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик ФИО2 извещен о месте и времени слушания дела, и учитывая мнение истца, считает возхможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как следует из утверждения истца и согласуется с долговой распиской к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 1825 000 рублей в городе Норильске.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены подписями истца и ответчика, обязательство подтверждено наличием данных документов в распоряжении истца и предоставлением в материалы дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. 

Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит выводу о том, что истцом ФИО1 представлены надлежащие и достаточные доказательства заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и доказательства передачи денежных средств, тогда как ответчиком ФИО2 не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга и процентов за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были им исполнены.

При этом суд принимает во внимание нахождение подлинной расписки у истца без соответствующих надписей об исполнении обязательств полностью или в части, а также доказанность исполнения этой расписки ответчиком ФИО2 Ответчик ФИО2 согласился с условиями займа, при составлении расписки принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа.

Так, п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст расписки указывает, что на момент ее написания ответчику были реально ДД.ММ.ГГГГ переданы в долг денежные средства в размере 1825000 рублей.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд считает их вытекающими из договора займа, полагая, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт предоставления займа, форма и содержание расписки отвечает требованиям ст. ст. 807-812 ГК РФ. Вместе с тем бремя доказывания обратного лежит на ответчике ФИО2, которым не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга. При этом доказательств существования между сторонами иных отношений, не основанных на займе, и послуживших основанием к выдаче ДД.ММ.ГГГГ расписки такого содержания, ответчиком суду также не представлено не было. 

Также суду не представлено доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны заимодавца ФИО1 или в силу стечения тяжелых обстоятельств в тот период времени в жизни ФИО2, с заявлениями о нарушении своих прав или противоправном поведении истца ответчик в компетентные органы не обращался, хотя при утверждении об обратном – не был лишен возможности совершить соответствующие действия.

Наличие подлинника расписки у истца является надлежащим подтверждением заключения договоров займа и его условий. Положениями ст. 808 ГК РФ расписка прямо названа в качестве допустимого доказательства в подтверждение договора займа и его условий.

Установленные обстоятельства убеждают суд в том, что долг займодавцу ФИО1 заемщиком ФИО2 не возвращён. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по расписке в сумме 1825 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае в п.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами установлено, что в случае невозврата денежных средств к ДД.ММ.ГГГГ «Заемщик» выплачивает «Займодавцу» помимо основного долга 1000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, проценты на сумму займа подлежат начислению в соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей (1000 рублейх55 дней=55000 рублей).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не усматривается.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска, и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представленные материалы, учитывая, что цена иска является значительной и ответчик может предпринять действия по отчуждению или обременению принадлежащего ему имущества, суд находит требование истца о наложении ареста подлежащим удовлетворению считает, что непринятие мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, состоявшегося в пользу ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.100 ГПК РФ суд считает подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 6000 рублей (л.д.7), находя их соответствующими объему оказанных услуг и защищаемому праву.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований 1880 000 рублей (1825000 + 55000 = 1 880 000), размер государственной пошлины составляет 17600 рублей. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 17325 рублей, которая в порядке возмещения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Для зачисления в бюджет муниципального образования город Норильск с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 275 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1825000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя 6000 рублей, оплатой государственной пошлины - 17325 рублей, всего взыскать 1903325 (один миллион девятьсот три тысячи триста двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 275 рублей.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, в пределах присужденной ФИО1 суммы - 1903325 (один миллион девятьсот три тысячи триста двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева