УИД 35RS0001-02-2022-006864-62

№ 2-617/2023 

<

 >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульга Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ 330232 № причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимита страховой ответственности, выплаченный страховой компанией в сумме 400 000 рублей на 284 300 рублей.

Также истец указывает, что понесла расходы в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 85 000 рублей и вынуждена была взять в ПАО Сбербанк кредит, для приобретения другого транспортного средства.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать со ФИО2 284 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сверх лимита страховой ответственности, 85 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 123 243,49 рублей – проценты, уплаченные по кредитному договору, стоимость оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик и ее представитель не явились, извещены надлежаще. Представлен отзыв на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Макс» не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ 330232 № причинены повреждения.

Постановлением Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, указав о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на ее банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Также в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПКРФ, суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, кроме того, при обращении с заявлением о страховой выплате, истец в заявлении о страховом возмещении выбрала выплату в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, сто в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта сверх лимита страховой ответственности, установленной подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона «об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП, то есть со ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Й., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 602 419,66 рублей, по Единой методике без учёта износа – 684 310,3 рублей, с учетом износа – 401 881,8 рублей.

Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства.

Поскольку к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются, размер ущерба подлежит определению в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (абз.3.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании рыночных цен на дату возмещения ущерба, оснований для взыскания ущерба по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 202 419,66 рублей (601 419,66 – 400 000).

Также с ответчика подлежат взысканию убытки, понесённые истцом, в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 85 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что несение данных расходов истцом не подтверждено отклоняются судом, поскольку из представленных суду документов следует, что в момент ДТП транспортным средством ГАЗ 330232 № управлял водитель Ц., им же были оплачены услуги эвакуатора в размере 85 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы компенсированы истцом Ц., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания процентов в сумме 123 243,49 рублей, уплаченных истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между имевшим место ДТП, действиями ответчика и заключением кредитного договора, истцом суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ. с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6074,20 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы по оплате услуг оценщика понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления в суд настоящего иска, в связи с чем являются необходимыми. 

Исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с предъявлением которых были понесены данные расходы, удовлетворены судом на 0,71 доли (202 419,66 от 284 300), следовательно, расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в размере 7 100 рублей (10 000 рублей х 0,71). С предъявлением других требований данные расходы не связаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 202 419,66 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 85 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 074,20 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Шульга