ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

09 марта 2017 года 

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-723/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области г. Батайска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области г. Белая Калитва о признании незаконными действий налоговой службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Батайский городской суд с административным иском к МИФНС № 11 по РО г. Батайска, МИФНС № 22 по РО г. Белая Калитва о признании незаконными действий налоговой службы.

Также административный истец обратился с требованиями о взыскании с Казначейства Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей и судебных издержек в сумме 7000 рублей. В указанной части ФИО1 было отказано в принятии административного искового заявления к производству определением Батайского городского суда от 13.02.2017 года. 

В обоснование своего административного искового заявления ФИО1 пояснил, что проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В г. Белая Калитва никогда не проживал и не был зарегистрирован. Соответственно производит оплату налогов по принадлежащему ему имуществу по месту жительства и регистрации, в том числе и по транспортному налогу, за все периоды, никогда не имел задолженности, оплату производил своевременно.

В 2010 года административный истец приобрел автомобиль ВАЗ 21015 гос.рег.номер № в г. Белая Калитва, который согласно законодательству поставлен на учет в ГИБДД г. Белая Калитва.

В сентябре 2016 года истцу стало известно, что с его банковского счета в Сбербанке Ростовское отделение № произведено взыскание денежных средств в сумме 3664,59 рублей, на основании исполнительного документа от 26.08.2016 года Белокалитвинского РОСП. Истец обратился в Белокалитвинское РОСП к ФИО3 ФИО8, в телефонном режиме ему объяснили, что имеется исполнительное производство о взыскании с истца вышеуказанной суммы. Затем 26.09.2016 года по месту работы истца в ГПК «Авиатор», 

<

адрес>, пришло письмо от Белокалитвинского CCП с постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 08.09.2016 года. Из данного постановления истцу стало известно, что возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31.07.2016 года на основании исполнительного листа № от 03.06.2016 года, выданного Мировым судом от 24.06.2016 года о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 3 664.59 рублей в отношении должника ФИО1 ФИО9, ИНН № г.р. ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес> инспекции ФНС № по РО 

<

адрес>. Однако в нем не указано, какой принимался судебный акт. Адрес истца в данном постановлении указан неверно т.к. он никогда не проживал в 

<

адрес>. Его никто не извещал о наличии задолженности, о наличии гражданского дела в мировом суде о взыскании с него каких-либо сумм, судебных актов он не получал. 

Никаких долгов по налогам у истца не было и нет, о чем свидетельствуют представленные документы. МИФНС ввела суд в заблуждение обо всех обстоятельствах дела. В результате чего произошла двойная оплата налогов по одному и тому же объекту автомобилю ВАЗ 21 150 №. Истец был лишен возможности защитить свои права, предоставить необходимые документы, обжаловать принятый судебный акт.

Кроме того после получения постановления о взыскании, у истца произошел нервный срыв, он дважды с 25.09.2016 года по 04.10.2016 года и с 18.10.2016 года по 25.10.2016 года находился на стационарном лечении по заболеванию сердечнососудистой системы.

Истец обратился в Белокалитвинский мировой суд с заявлением об отмене принятого судебного акта. Из определения мирового суда судебного участка № Белокалитвинского судебного района от 6.12.2016 года следует, что ему отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем причинам, что истцом не верно подано заявление о пересмотре решения, т.к. судом установлено, что по заявлению МИФНС № 22 судебным приказом мирового суда участка № 3 Белокалитвинского судебного района РО от 3.06.2016 года по делу № 2-6-365/16 с ФИО1 в пользу МИФНС России № 22 по РО взыскана недоимка по транспортному налогу за 2012-2014 г.г. в размере 3 040 рублей, пеня 624,59 рублей, госпошлина 200 рублей, истцу стало известно о данном судебном приказе. После чего истец обратился в Белокалитвинский мировой суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, т.к. не мог подать возражения относительно его исполнения и отмене по независящим от истца обстоятельствам, уважительной причине - отсутствии у истца сведений о судопроизводстве по заявлению МИФНС о взыскании недоимки, не получении копии судебного приказа от судебных органов. Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района РО от 24.01.2017 года требования истца были удовлетворены, срок восстановлен, судебный приказ отменен. МИФНС № 22 не возражал против отмены.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия МИФНС № 22 по РО г. Белая Калитва о взыскании сФИО2 в пользу МИФНС № 22 по РО г. Белая Калитва налога в сумме 3664,59 рублей. Признать незаконными действия МИФНС № 11 по РО г. Батайска о не предоставлении информации о погашении налогов. Взыскать с Казначейства РФ в его пользу судебные издержки 7 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель МИФНС № 22 по РО г. Белая Калитва в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1, пояснив, что с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области, изложенные в административном исковом заявлении, ФИО1 в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ростовской области, в порядке, предусмотренном НК РФ не обращался, то есть ФИО1 при обращении с данным заявлением в суд не соблюден порядок досудебного урегулирования споров, установленный нормами налогового законодательства для налоговых правоотношений. В связи с чем, просил оставить административное исковое заявлению ФИО1 к МИФНС России № 22 по Ростовской области, МИФНС России № 11 по Ростовской области о признании незаконными действий налоговой службы без рассмотрения.

Представитель МИФНС № 11 по РО г. Батайска по доверенности № № от 18.01.2017 г. ФИО4 в судебном заседании просила оставить административное исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, по тем основаниям, что по сведениям, поступившим от органов ГИБДД, легковое транспортное средство ВАЗ 21150 гос.рег.номер № зарегистрировано ФИО1 по адресу: 346880, Россия, 

<

адрес> 

<

адрес>, с 13.10.2010 года по 27.09.2016 года. Следовательно, исчисление транспортного налога Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> произведено правомерно. Суммы исчисленного налога за период с момента регистрации транспортного средства налогоплательщиком производились в установленные законодательством сроки. По состоянию на 06.03.2017 года задолженность по транспортному налогу на подведомственной территории отсутствует, однако ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, установленный нормами налогового законодательства для налоговых правоотношений. 

Выслушав в судебном заседании административного истца ФИО1, представителя МИФНС № 11 по РО г. Батайска по доверенности ФИО4, обозрев материалы дела, суд находит необходимым оставить административное исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по следующим основаниям. 

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ ФИО1 оспаривает законность действия (бездействия) МИФНС № 22 по РО г. Белая Калитва о взыскании налога в сумме 3664,59 рублей, действия МИФНС № 11 по РО г. Батайска о не предоставлении информации о погашении налогов.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1,1.1. и 2 п. 5 ст. 83 НК РФ исчисление транспортного налога физическому лицу осуществляется налоговыми органами и по ставкам субъектов Российской Федерации, соответствующими месту жительства физического лица в течение налогового периода, за который производится расчет транспортного налога.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 196 КАС РФ в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО10 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области г. Батайска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области г. Белая Калитва о признании незаконными действий налоговой службы - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течении 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Определение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017 года. 

Судья: Орельская О.В.