Дело № 2-2886/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Колонской А.Я.

с участием представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Адыгейского отделения № к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Адыгейского отделения № обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивированы тем, что со счета клиента ПАО «Сбербанк» ФИО1 в период с января 2018 года по февраль 2018 года неустановленными лицами были сняты денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. По данному факту 24.05.2018 следователем СО отдела МВД России по г.Майкопу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, признав ФИО1 потерпевшей по данному уголовному делу. В свою очередь, ФИО1, указывая на непричастность к несанкционированному списанию денежных средств со счета банковской дебетовой карты, обратилась с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк» в лице Адыгейского отделения № о взыскании денежных средств. По результатам рассмотрения дела 05.03.2019 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея отменив решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.10.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, приняла новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскала с ПАО «Сбербанк» в лице Адыгейского отделения № в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по договору банковского вклада в размере 

<

данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя в размере 420 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Истец, причиненный ФИО1 ущерб возместил в полном объеме.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен не только факт мошеннических действий в отношении истца, но и факт перечисления со счета ФИО1 денежных средств на банковскую карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО3 в общей сумме 

<

данные изъяты>, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 567 рублей 23 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 13 341 рублей 34 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Адыгейского отделения № ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, дал пояснения по доводам искового заявления.

Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что фактически надлежащим ответчиком не является, представили отзыв на иск, согласно которого каких-либо неправомерных действий ФИО3 не совершал, является трейдером, выступает как продавец криптовалюты под именем 

<

данные изъяты> в сделках с покупателями в онлайн-сервисе «BTC Banker», входящего в перечень сервисов «Bitzlato» на базе электронного мессенджера программы «Telegram». В 2017 году прошел вертификацию своего аккаунта в «BTC Banker». Подтверждение прохождения вертификации заверено у нотариуса, также подтверждается официальным ответом администрации «BTC Banker».

За период с 30.01.2018 по 05.02.2018 совершал сделки по продаже криптовалюты ВТС (биткоин) с пользователями данного сервиса, в том числе с покупателем под именем 

<

данные изъяты>». Оснований полагать, что пользователь с данным ником является мошенником не было, поскольку он имел положительный рейтинг. Установить личность без вертификации аккаунта невозможно. Инициатором всех сделок являлся пользователь под именем 

<

данные изъяты>». Добросовестно пользовался онлайн-сервисом и его целью не являлось совершение сделок с конкретным лицом под ником 

<

данные изъяты>». Денежные средства, полученные в результате совершенных сделок с пользователем с ником 

<

данные изъяты>» поступили на его карту №) от ФИО1, являлись оплатой за приобретенную криптовалюту ВТС (биткоин) через онлайн-сервис «BTC Banker», которые в дальнейшем были потрачены на приобретение криптовалюты и личные нужды. Просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 ГК РФ). К вещам (имуществу) относят предметы материального мира, которые могут быть в обладании человека и которые служат удовлетворению его потребностей.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05.03.2019 с ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, переданные по договору банковского вклада в размере 

<

данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя в размере 420 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО1 с 19.09.2014 является держателем банковской карты Visa Classic «Momentum». В конце января 2018 года на ее мобильный номер поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником полиции и попросил сообщить ему номер ее банковской карты. При этом, сообщил, что ей на карту будут возвращены денежные средства, уплаченные ею ранее за совершение Интернет-покупок. ФИО1 по телефону передала номер карты и кроме того, руководствуясь указаниями звонившего лица с использованием своей карты через банкомат подключила услугу «Сбербанк Онлайн». 29.01.2018 ФИО1 обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» с целью проверки остатка денежных средств на ее банковской карте, где сотрудником отделения выявлено закрытие через систему «Сбербанк Онлайн» банковского вклада «Просто» на сумму 

<

данные изъяты> и переводов денежных средств на ее карту «№», а также несанкционированное списание со счета ФИО1 денежных средств в размере 3 700 рублей. Менеджер по продажам с согласия клиента ФИО1 перевыпустила карту «№» на карту «№» с одновременным отключением услуги Мобильный банк от номера +№, поскольку данный номер никогда не принадлежал ФИО1, приняла заявление ФИО1 на получение карты Мир «Социальная». Менеджер по продажам ПАО «Сбербанк России», в связи с подозрением на мошеннические действия со стороны неизвестных лиц, с письменного согласия ФИО1 оформила новый вклад «Сохраняй» со сроком действия до 10.05.2018, а также, предложив ФИО1 застраховать вклад, выдала ей Полис страхования «Защита средств на банковских картах». Сумма, размещенная на вкладе «Сохраняй» составила 

<

данные изъяты>. По окончании срока договора вклада, 10.05.2018 ФИО1 обратилась в Банк, где ей было сообщено, что все размещенные ею денежные средства на счете отсутствуют.

По данному факту 24.05.2018 следователем СО отдела МВД России по г.Майкопу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 30.05.2018 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец указывает, что переводы денежных средств со счета ФИО1 совершены на банковскую карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую ответчику (л.д.24).

Из представленных истцом суду выписок о поступлении, использовании денежных средств, отчета об использовании карты ответчика следует, что со счета ФИО1 на счет ФИО3 в период с 30.01.2018 по 05.02.2018 произведены транзакции сумм 49 700 руб., 50 000 руб., 24 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 44 000 руб., 110 000 руб., 110 000 руб., 110 000 руб., 110 000 руб., 89 000 руб., 22 000 руб., 35 000 руб., 77 000 руб., всего на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.151-183).

Из представленных администрацией сервиса «BTC Banker» (

<

данные изъяты>) сведений от 24.07.2019 следует, что 

<

данные изъяты> является хозяйствующим субъектом на территории специального административного района Китайской Народной Республики – Гонконг. Сервис в Telegram под названием «BTC Banker», согласно «Условий использования сервисов Bitzlato» от 20 мая 2019 представленным на платформе https://bitzlato.com/ru/ terms, является рекламной доской для трейдеров криптовалюты с кошельком и услугой условного депонирования и другими сопутствующими услугами для обмена p2p. В онлайн-сервисе на сайте www.bitzlato.com существует добровольная функция верификации пользователей, где пользователь предоставляет свои персональные данные для обработки онлайн-сервисом. Подтверждают прохождение верификации ФИО3 20.11.2017, указывают, что он выступал как продавец криптовалюты под именем 

<

данные изъяты> в сделках с покупателем под именем 

<

данные изъяты> в период с 30.01.2018 по 05.02.2018. Кроме того, взаимодействовал и с другими пользователями сервиса. В подтверждение чего, приложен реестр указанных сделок (л.д.68).

Истец свои требования о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, обосновывает фактом нахождения данных денежных средств на счете ответчика, указывая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку получены ФИО3 от ПАО «Сбербанк России» в результате несанкционированного списания денежных средств со счета дебетовой карты потерпевшей ФИО1

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств возникновения обязательств ФИО3 вследствие неосновательного обогащения, истцом не представлено, природа их возникновения не установлена.

Сам по себе факт несанкционированного списания со счета банковской карты ФИО1 на счет ФИО3 не может являться бесспорным доказательством получением ответчиком денежных средств истца, поскольку списание со счета ФИО1 возникло вследствие действий третьего лица.

Более того, как следует из пояснений ответчика, подтверждается материалами дела, данные денежные средства перечислены в результате сделки по приобретению криптовалюты покупателем под именем 

<

данные изъяты>. ФИО1, ПАО «Сбербанк» стороной по сделке не выступали. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделки в материалах дела не содержится. Доказательств обратного суду не представлено.

Указание истца на ранее состоявшиеся судебные акты, не свидетельствует о неправомерности действий ФИО3

Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в ст.1102 ГК РФ, в данном случае не наступило, в связи с чем, суд правовых оснований для взыскания денежных средств не находит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, не подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Адыгейского отделения № к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение готово 28.08.2019 года

Судья – подпись-

Копия верна: Судья