Мировой судья судебного участка № 226

Щербиновского района 

Черняева Н.А.

К делу 12-16/2024

УИД 23MS0226-01-2024-000943-51

РЕШЕНИЕ

ст. Старощербиновская «21» ноября 2024 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Квитовская В.А.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника - адвоката Пырхова А.Н., представившего удостоверение № № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Пырхова А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ года) в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник – адвокат Пырхов А.Н. обратился в суд с жалобой, в защиту ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ года) в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> года. В обоснование поданной жалобы защитник - адвокат Пырхов А.Н. указал, что обжалуемое судебное решение он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку причастность ФИО1 к совершению ДТП и то, что он управлял автомобилем и совершил ДТП, не доказана и не нашла своего подтверждения, как в ходе административного расследования по делу, так и в ходе судебного следствия. Протокол об административном правонарушении составлен далеко за пределами процессуальных сроков для его составления, что влечет его несостоятельность недопустимость как доказательства, поскольку составлен в нарушение норм КоАП РФ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 также вынесено с нарушением процессуальных сроков и не может служить доказательством по делу, поскольку вынесено по истечении двух месяцев, так как срок административного расследования не продлевался и фактически, никакого административного расследования не проводилось. Кроме того, заявитель в своей жалобе указал, что административный протокол в отношении ФИО2 был составлен лишь на личных предположениях сотрудника полиции Ф.И.О.12., т.е. вывод о причастности ФИО2 к ДТП был основан на его личных предположениях, однако суд первой инстанции, принял эти показания как одной из основ виновности, что делать был не вправе, поскольку судебное решение не может быть основано на предположениях и догадках. Также в судебном заседании была осмотрена спорная копия видеозаписи, поскольку оригинал записи отсутствовал, как и не были представлены, для обозрения устройство на котором имеется оригинал видеозаписи и само по себе ее происхождение не установлено. Заявитель считает, что суд необоснованно, без всяких на то оснований, в отсутствие каких либо как прямых так и косвенных доказательств, а только лишь на предположениях и догадках, на основании пояснений лица в невменяемом состоянии (ФИО3), пояснения которого вызывают обоснованные сомнения, пришел к выводу в том что ФИО2 управлял автомобилем. В протоколе об административном правонарушении, в графе потерпевший, значится ФИО4, который в судебном заседании не присутствовал, и судом не привлекался к участию в судебном разбирательстве. Каких либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего в материалах дела не имеется. Суд не учел, что рассматриваемым административным правонарушением вменяемым ФИО2 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ ни кому не причинен, ни моральный, ни имущественный, ни физический вред. Также заявитель указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует утвержденной форме, поскольку не содержит сведений о разъяснении каких либо прав ФИО2. Отсутствует подпись ФИО2 в том, что он копию протокола получил. Также заявитель считает, что каких либо доказательств о причастности ФИО2 к ДТП, не только прямых, но даже и косвенных, как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не предоставлено. Каких-либо бесспорных доказательств совершения правонарушения при возбуждении дела и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, в связи с чем заявитель просил суд восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования постановления о назначении административного наказания по делу № № мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года и отменить постановление о назначении административного наказания по делу № № мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

Защитник – адвокат Пырхов А.Н.., в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил суд её удовлетворить по указанным в ней основаниям.

ФИО1, в судебном заседании также поддержал доводы жалобы и просил суд её удовлетворить по указанным в ней основаниям, а также пояснил, что он за рулём не был.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району старший лейтенант полиции Ф.И.О.13 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было направлено в адрес ФИО1 и его защитника ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сопроводительным письмом, получено данное постановление защитником-адвокатом Пырховым А.Н., с его слов ДД.ММ.ГГГГ года, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, доказательства, подтверждающие вручение копии постановления защитнику-адвокату Пырхову А.Н именно ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО1, его защитника-адвоката Пырхова А.Н., поддержавших жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. За совершение данного административного правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается, в том числе: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Так, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из протокола об административном правонарушении серии № от № года, составленного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району старшим лейтенантом полиции Ф.И.О.14. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 05 час. 30 мин. 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, являясь участником ДТП не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края Черняевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ года) по делу № №, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>) года. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у водителя ФИО2 установлено состояние опьянения; копией объяснения свидетеля ФИО3; копией схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; копией определения № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП; исследованным при рассмотрении дела материалом КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, права ФИО2 при их составлении не нарушены. ФИО2 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении и других составленных в отношении него протоколов не высказал, не оспаривал достоверность отраженных в них записей, таким образом реализовав, предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует утвержденной форме, суд считает не состоятельным, поскольку все необходимые сведения, предусмотренные и необходимые, для направления на медицинское освидетельствование в нём отражены. По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено медицинское заключение: установлено состояние опьянения, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Нарушения порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлены. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не отрицал, что после ДТП, когда автомобиль врезался в общественную остановку 

<

адрес>, он был в стрессовом состоянии, пошел домой, где выпил бутылку водки.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен за пределами процессуальных сроков, установленных ст. 28.7 КоАП РФ, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, вынесено с нарушением процессуальных сроков, и в связи с этим постановление мирового судьи подлежит отмене, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, не основанными на требованиях Закона, поскольку в силу ст. 28.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и следовательно не являются основанием, для признания протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством и отмены постановления суда первой инстанции.

Доводы заявителя о непричастности лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 к совершению ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., а также об отсутствии самого факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку не установлен потерпевший, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, определяющего понятие дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого вышеуказанные доводы не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и опровергаются исследованными материалами дела, а также показаниями допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетелей Ф.И.О.15

Иные доводы, на которых заявитель основывает жалобу, были предметом рассмотрения мировым судьёй, который полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их последовательными, достоверными и не противоречащими друг другу. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, они составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении указанных материалов дела, влекущих за собой признание недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным при всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, оснований для его изменения или отмены нет. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок апелляционного обжалования постановление мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ года) по делу № №.

Постановление мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ года) по делу № № которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> года - оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Пырхова А.Н. – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

Разъяснить сторонам, что обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов допустимо в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: В.А. Квитовская