№

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 11 января 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>», по доверенности К.А.С., на постановление судьи Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание 

<

данные изъяты>.

В жалобе представитель ООО «

<

данные изъяты>», по доверенности К.А.С., просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «

<

данные изъяты>», по доверенности К.А.С., судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением жителей 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года проведен осмотр земельного участка на границе 

<

адрес> на северо-западной границе свинокомплекса ООО «

<

данные изъяты>» с производством обмеров участков с применением фото и видеосъемки.

В ходе осмотра специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на местах разливов (участки 1, 2, 4) отобраны пробы почвы на глубинах 0-5 см и 5-20 см, а также фоновая проба почвы (участок 3) на глубинах 0-5 см и 5-20 см.

По результатам анализов (протоколы КХА от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены превышения загрязняющих веществ на месте разливов (участка 1, 2, 4) по сравнению с фоновыми концентрациями.

Определением государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ПФО В.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в действиях ООО «

<

данные изъяты>» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что земельный участок, на котором зафиксированы разливы, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Имеется договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».

По результатам административного расследования на предмет соблюдения требований земельного законодательства государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ПФО В.С.М. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, согласно которому Обществом допущено нарушение природоохранного законодательства, а именно: порча земель в результате нарушения правил обращения опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

Указанные 

<

данные изъяты> 9-10); протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), актами отбора проб почв от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, фотоматериалами (л.д. 

<

данные изъяты>), протоколами количественного химического анализа почв от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), иными письменными материалами дела.

Данные доказательства получены в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований земельного законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «

<

данные изъяты>» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы судьи районного суда о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Земельного Кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм материального права, выразившихся в проведении должностным лицом административного органа действий на территории ООО «

<

данные изъяты>» в отсутствие представителя Общества, не уведомлении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в случае если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По смыслу закона, административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат соответствующих должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с обращением жителей 

<

адрес> о нарушениях норм природоохранного законодательства, государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ПФО В.С.М. определением от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 

<

данные изъяты>), о чем в тот же день представителю ООО «

<

данные изъяты>» К.А.С. направлено извещение (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Предметом осмотра являлась территория, прилегающая к свинокомплексу, сведений о ее собственнике не имелось, пробы грунта изымались с территории, не имеющей какого-либо ограждения.

В результате проведения всех необходимых процессуальных действий, в рамках административного расследования был установлен факт совершения рассматриваемого административного правонарушения ООО «

<

данные изъяты>», что послужило основанием для возбуждения в отношении данного юридического лица дела об административном правонарушении, путем составления протокола об административном правонарушении, что не противоречит положениям статьи 28.1 КоАП РФ.

ООО «

<

данные изъяты>» было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направило своего защитника, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ (л.д. 10).

С учетом изложенного, нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, допущено не было.

При таких обстоятельствах ООО «

<

данные изъяты>» обоснованно привлечено судьей районного суда к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в нижнем пределе санкции указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>», по доверенности К.А.С., без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов