Дело № 10-4/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 14 февраля 2019 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

осуждённого – ФИО1,

защитника – адвоката Фадеевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зоткина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 19 декабря 2018 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющий, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. До вступления приговора в законную силу мера пресечения не избиралась. От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освобождён на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, суть апелляционного представления, выслушав старшего помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Фадееву Г.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Суд первой инстанции установил, что 20 августа 2018 г. в г. Киселёвске Кемеровской области ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 16 октября 2017 г., вступившему в законную силу 27 октября 2017 г.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зоткин А.В., не оспаривая квалификацию деяния ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции необоснованно признал в качестве явки с повинной, то есть обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, объяснение ФИО1 (л.д. 12-14), данное им до возбуждения уголовного дела. Мотивируя доводы апелляционного представления, государственный обвинитель приводит положения ч. 1 ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что из материалов уголовного дела видно, что преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности и на момент написания объяснения правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к данному преступлению. При данных обстоятельствах объяснение ФИО1 не могут расцениваться как явка с повинной. Анализ материалов уголовного дела также не позволяет прийти к выводу, что объяснения осуждённого должны быть расценены как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство, поскольку в своих объяснениях ФИО1 не представил правоохранительным органам информацию о совершённых преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, наказание усилить до 180 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление от осуждённого ФИО1 и его защитника не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осуждённого ФИО1, которое поддержал его защитник, с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья с соблюдением требований статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признала ФИО1 виновным и правильно квалифицировала его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось. Приговор суда первой инстанции в этой части не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно учла характер и общественную опасность совершённого преступления, данные о личности виновного, который 

<

данные изъяты>, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст осуждённого, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также по месту прохождения срочной военной службы.

Других смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, мировым судьёй не установлено. Суд апелляционной инстанции их также не находит.

Оснований к освобождению осуждённого от уголовной ответственности, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Верно установлено мировым судьёй и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о необходимости исправления осуждённого путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься видами деятельности, связанными с управлением транспортными средствами, мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора и полагает, что ФИО1 судом первой инстанции необоснованно признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явка с повинной.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно положениям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевших и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Судом первой инстанции не приведено убедительных мотивов, по которым он пришёл к выводу о том, что ФИО1 именно добровольно, как того требует закон, сообщил о совершённом им преступлении и способствовал его расследованию.

Как следует из материалов уголовного дела, будучи задержанным сотрудниками полиции за управлением автомобиля в состоянии опьянения, осуждённый ФИО1 отрицал причастность к совершению указанного преступления, сообщил в объяснениях свою версию происшедшего, которая противоречила фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения были очевидными для правоохранительных органов, а информация о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, стала известна правоохранительным органам при составлении процессуальных документов.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного 20 августа 2018 г. (л.д. 3) старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3 видно, что на тот момент уже имелись данные о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, был отстранён от управления автомобилем (л.д. 4) и направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 5), но не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской.

В последующем после возбуждения уголовного дела, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 дал признательные в преступлении показания, сообщив сведения, которые были уже известны правоохранительным органам и не представил органу предварительного расследования информацию о совершённых преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, а сама по себе дача признательных показаний по обстоятельствам преступления, не свидетельствует наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершении им преступления, не соответствует требованиям закона. Указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежат исключению из приговора.

В связи с исключением из приговора обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления об усилении наказания осуждённому.

Каких-либо иных, кроме вышеуказанных, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.1919, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 19 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явки с повинной. 

Усилить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зоткина А.В. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.В. Василевичева