Дело №2-3396/2025

УИД 26RS0№-76

Резолютивная часть оглашена 12.08.2025 года

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А., 

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой И.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности 

<

адрес>3 от дата ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности 

<

адрес>4 от дата ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура 

<

адрес>, ООО «СМДС МПК» в лице конкурсного управляющего ФИО6, о взыскании солидарно суммы возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

Д. О.С. обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата ФИО5, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - хищении мошенническим путем денежных средств ФИО4 на общую сумму 21 200 000 рублей, гражданский иск, заявленный ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 21 000 000 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от дата обвинительный приговор в части гражданского иска изменен. Приговором установлено, что в период первой половины 2021 года, но не позднее дата и по ноябрь 2021 года ФИО5, а также директор ООО «СМДС ПМК» ФИО2 под предлогом инвестирования ФИО4 в предпринимательскую деятельность ООО «СМДС ПМК» по строительству автомобильных дорог и автомагистралей и последующего вхождения в состав учредителей данного ООО мошенническим путем похитили у ФИО4 денежные средства в общей сумме 21 200 000 рублей, которые были переданы ФИО4 ФИО5 и ФИО2 в сумме 10 200 000 рублей дата, 2 000 000 рублей дата, 3 000 000 рублей дата, 1 000 000 в октябре 2021 года, 5 000 000 рублей в ноябре 2021 года. Согласно вышеуказанным судебным актам за гражданским истцом ФИО4 «... признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.. .». Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от дата К-39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско- правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности. Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу обвинительным приговором суда. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Размер материального ущерба оценивается на сумму 21 200 000 (двадцать один миллион двести тысяч) рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 21 200 000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СМДС ПМК» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением поддержал по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Полагал необоснованными доводы представителя ответчика в судебном заседании о частичном возмещении суммы ущерба, поскольку какие-либо денежные средства посредством почтового перевода от ФИО2 он не получал, такие доказательства в материалы дела не представлены. Кроме того, возражал против взыскания суммы ущерба в долевом порядке с ответчиков, поскольку приговором суда установлена, что подсудимые действовали в составе групп лиц, имели единый умысел. К доводам представителя ответчика о том, что ФИО2 внес в кассу общества денежные средства, просил отнестись критически, поскольку они опровергаются приговором суда, кроме того, на квитанциях не указано основание их внесения – по договорам займа с ФИО4. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дал аналогичные пояснения, изложенным в возражениях на иск, текст которых приобщен к материалам дела, в которых указал, что Д. О.С. в обоснование доводов искового заявления ссылается на приговор по уголовному делу 1-95/2024, вынесенный Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО5. Согласно обстоятельств уголовного дела 1-95/2024 ФИО4 были переданы ответчику ФИО5 денежные средства в общей сложности в сумме 21 200 000 рублей. Ответчик ФИО5 выдал истцу ФИО4 расписку на 20 000 000 рублей, а 1 200 000 рублей Д. О.С. согласно его показаниям ФИО5 простил (протокол опроса ФИО4 от дата, объяснение ФИО4 от дата, протокол допроса потерпевшего ФИО4 от дата, дата, дата). Согласно обстоятельствам уголовного дела часть указанной суммы в размере 10 200 000 рублей ФИО5 передал от ФИО4 - ФИО2 по договору займа № от дата. Указанный договор займа заключен между ФИО4 как займодавцем и ООО «СМДС ПМК» ИНН №, в лице директора ФИО2 Сумму в размере 10 000 000 рублей ФИО2 внес в кассу ООО «СМДС ПМК», что подтверждается Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата, а также показаниями свидетелей бухгалтера ФИО10 (протокол допроса от дата) и бухгалтера ФИО11 (протокол допроса от дата). В этот же день дата ФИО10 внесла денежные средства в размере 10 000 000 рублей на расчетный счет (специальный банковский счет) ООО «СМДС ПМК» в ПАО «Ставропольпромстройбанк» №, что подтверждается ответом на вопрос 2.7, содержащийся в Заключении эксперта № от дата, проведенной по делу судебно-экономической экспертизы. Исполнение обязательств ООО «СМДС ПМК» по договору займа № от дата было обеспечено залогом четырех транспортных средств самосвалов марки КАМАЗ, государственные регистрационные знаки 

<

***>, В793ВХ126, В794ВХ126, В795ВХ126 по договору залога № к договору займа № от дата. На дату заключения договора залога аресты, ограничения и запреты на регистрационные действия с указанными транспортными средствами отсутствовали. дата Д. О.С. передал ФИО2 через свидетеля ФИО12 2 000 000 рублей. Всего согласно ответа на вопрос 2.5, содержащегося в Заключении эксперта № от дата, проведенной по делу судебно-экономической экспертизы ФИО2 за период с дата по дата было внесено в кассу общества дата - 1 10 000 000 рублей, дата - 8 500 000 рублей, дата-4 300 000 рублей. Иные денежные средства (помимо вышеуказанных 12 200 000 = 10 200 000 + 2 000 000) ФИО2 ни от ФИО4, ни от ФИО5 не получал. На вопрос о происхождении той части суммы, которую ФИО2 не получал, согласно обстоятельствам дела получил ответчик ФИО5, Д. О.С. ответил, что занял 11 000 000 рублей у свидетеля ФИО13. Согласно показаниями свидетелей ФИО13 от дата, тот с его слов в начале июня 2021 года занял 11 000 000 рублей ФИО4, часть из которых (10 200 000 рублей) по моему мнению Д. О.С. и передал ФИО5, а тот ФИО2, который 10 000 000 внес в кассу ООО «СМДС ПМК». Происхождение второй суммы в 11 000 000 рублей Д. О.С. не объясняет. Сведения об источнике указанной суммы или вовсе о ее наличии у ФИО4 в материалах уголовного дела также отсутствуют. Таким образом, согласно приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> по уголовному делу 1-95/2024 вина ФИО2 состоит в том, что тот под предлогом инвестирования с использованием своего служебного положения, являясь директором ООО «СМДС ПМК» скрыл от ФИО4 реальное финансовое положение и похитил денежные средства по обеспеченному залогом договору займа № от дата, передав их в кассу ООО «СМДС ПМК» в размере 10 200 000 рублей, и 2 000 000 рублей были получены ФИО2 и потрачены на ведение хозяйственной деятельности общества. Также 200 000 рублей было возвращено ФИО2 ФИО4 (подтверждается чеком об осуществлении почтового перевода и квитанцией о приеме почтового перевода от дата). ФИО5 же согласно обстоятельствам уголовного дела 1-95/2024 похитил денежные средства и в сумме 9 000 000 рублей истратил на собственные нужды. Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред по ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий. Д. О.С. в исковом заявлении просит взыскать возмещение материального ущерба солидарно как с ФИО5, так и с ФИО2, в то время как ответчики совершали совершенно различные действия и преследовали разные цели: ФИО5 - личное обогащение, ФИО2 - обеспечение оборотных денежных средств для ведения обществом ООО «СМДС ПМК» хозяйственной деятельности (имеющимися в настоящем деле судебными постановлениями по делу А63-1163/2022 подтверждается незаконность действий администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта от дата №, что привело к необходимости изыскания источников финансирования общества путем заема денежных средств у ФИО4). Согласно абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание. Согласно абз. 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Для возникновения ответственности по ст.1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует. Таким образом, принимая во внимание изложенное, считает, что возмещение в пользу ФИО4 материального ущерба должно быть осуществлено с ФИО5 в размере 9 000 000 рублей. В свою очередь денежные средства в сумме 12 000 000 рублей должны быть заявлены ФИО4 ко взысканию не с ФИО2, а с ООО «СМДС ПМК», в кассу которого эти денежные средства были внесены. Оставшиеся 200 000 рублей были возвращены ФИО2 ФИО4 почтовым переводом дата. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать полностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от дата приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата в отношении ФИО5 и ФИО2 изменен: в резолютивной части: при применении ст.73 УК РФ к ФИО2 указание суда на «специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного» заменить указанием на «специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного»; решение по гражданскому иску изменить, указать: «признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

Как следует из приговора суда, дата Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> зарегистрировано ООО «СМДС ПМК» с присвоением ОГРН №, внесением сведений в ЕГРЮЛ о юридическом адресе указанного общества – 

<

адрес>. Основным видом деятельности заявлено строительство автомобильных дорог и автомагистралей. ФИО2 на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «СМДС ПМК» от дата и приказа № от дата являлся директором ООО «СМДС ПМК» и одним из учредителей организации с долей в уставном капитале в размере 48,64%. ФИО2, являясь директором организации, обладал следующими полномочиями: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении принимать меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания Общества. Таким образом, ФИО2 являлся лицом, выполняющим организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

В первой половине 2021 года, не позднее дата, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО2, достоверно зная, что у ООО «СМДС ПМК» имеется задолженность перед ООО «Евробитум» в размере 17388022,63 рублей по ранее заключенному договору поставки нефтепродуктов и перед другими кредиторами, а также, что ООО «СМДС ПМК» находится в предбанкротном состоянии, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления вступил с ранее ему знакомым ФИО5 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО4 в сумме не менее 21200000 руб., для чего разработали единый преступный план.

Так, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5, согласно разработанному преступному плану определили схему совершения преступления, заключающуюся в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4 под предлогом инвестирования последним предпринимательской деятельности ООО «СМДС ПМК» по строительству автомобильных дорог и автомагистралей и последующего вхождения в состав учредителей ООО «СМДС ПМК». При этом, ФИО2 и ФИО5 заведомо не собирались выполнять взятые на себя обязательства по возврату ФИО4 денежных средств, включение его в состав учредителей ООО «СМДС ПМК», а намеревались таким образом похитить полученные от ФИО4 денежные средства.

Д. О.С., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО5, согласился с предложением об инвестировании принадлежащих ему денежных средств в осуществление ООО «СМДС ПМК» предпринимательской деятельности по строительству автомобильных дорог и автомагистралей и последующего его вхождения в состав учредителей ООО «СМДС ПМК», о чем сообщил ФИО5. Не позднее дата Д. О.С., находясь на территории 

<

адрес>, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО5, подписал, тем самым заключил с ООО «СМДС ПМК» подготовленный и подписанный директором организации ФИО2 договор займа № от дата, согласно которому Д. О.С. передает в собственность, а ООО «СМДС ПМК» принимает денежные средства в размере 10200000 рублей, которые обязуется возвратить ФИО4 в срок до 31.12.2021г. дата Д. О.С. во исполнение условий договора займа № от дата, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО5 денежные средства в размере 10200000 рублей, в качестве инвестирования предпринимательской деятельности ООО «СМДС ПМК» по строительству автомобильных дорог и автомагистралей и вхождения ФИО4 в состав учредителей. Полученные денежные средства от ФИО4 в сумме 10200000 рублей. ФИО5 передал ФИО2, который в свою очередь составил договор займа № от дата, заключенного между заемщиком ООО «СМДС ПМК» в лице директора ФИО2 и физическим лицом – займодавцем ФИО2 и последний внес 10000000 рублей в качестве займа на счет ООО «СМДС ПМК», из которых дата ФИО2 было возвращено 3 249 293,08 рублей в качестве возврата займа, которые ФИО5 и ФИО2 похитили и распорядились ими по своему усмотрению. 

дата Д. О.С., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО5, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, во исполнение достигнутой договоренности об осуществлении инвестирования предпринимательской деятельности ООО «СМДС ПМК» по строительству автомобильных дорог и автомагистралей и вхождения ФИО4 в состав учредителей, передал ФИО12, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 и ФИО5, и не подозревавшему о совершаемом преступлении, денежные средства в сумме 2000000 рублей, которые последующий передал ФИО2.

дата Д. О.С. введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО5, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, во исполнение достигнутой договоренности об осуществлении инвестирования предпринимательской деятельности ООО «СМДС ПМК» по строительству автомобильных дорог и автомагистралей и вхождения ФИО4 в состав учредителей, с целью решения юридических вопросов, возникающих у ООО «СМДС ПМК», передал ФИО5 денежные средства в сумме 3000000 рублей. 

В октябре 2021 Д. О.С., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО5, находясь в офисе ООО «СТК» по адресу: 

<

адрес>, во исполнение достигнутой договоренности об осуществлении инвестирования предпринимательской деятельности ООО «СМДС ПМК» по строительству автомобильных дорог и автомагистралей и вхождения ФИО4 в состав учредителей, передал ФИО5 денежные средства в сумме 1000000 рублей. 

В ноябре 2021 года Д. О.С., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО5, находясь в офисе ООО «СТК» по адресу: 

<

адрес>, во исполнение достигнутой договоренности об осуществлении инвестирования предпринимательской деятельности ООО «СМДС ПМК» по строительству автомобильных дорог и автомагистралей и вхождения ФИО4 в состав учредителей, передал ФИО5 денежные средства в сумме 5000000 рублей. 

ФИО5 и ФИО2, использующий свое служебное положение, действуя из корыстных мотивов, группой лиц по предварительному сговору, с умыслом, направленным на хищение имущества ФИО4 путем обмана, в особо крупном размере, условия достигнутой с последним договоренности о возвращении ему инвестированных ООО «СМДС ПМК» денежных средств в срок до дата, а также по включению ФИО4 в состав учредителей ООО «СМДС ПМК» не выполнили, полученные от ФИО4 денежные средства в общей сумме 21200000 руб. похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 материальный ущерб в сумме 21200000 рублей, что является особо крупным размером.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым не запрещенным законом способом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из изложенной нормы, под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что необходимо определить доли каждого из ответчиков, с ФИО5 должно быть взыскано 9000000 рублей, а 12000000 рублей должно быть взыскано с ООО «СМДС ПМК», а не с ФИО2, поскольку денежные средства внесены в кассу Общества, оставшиеся 200000 рублей были возвращены ФИО2 ФИО4 почтовым переводом дата, суд находит необоснованными.

Из обозренного в судебном заседании уголовного дела следует, что квитанции к ПКО о внесении денежных средств в кассу общества не содержат указания на основание внесения, т.е. отсутствует взаимосвясь между полученными от ФИО4 денежными средствами и внесенными ФИО2 в кассу.

Названным выше приговором суда установлено, что ответчики действовали совместно, о чем свидетельствует механизм совершении преступления, целенаправленность и согласованность их действий, и ожидаемый ими результат – незаконное хищение имущества потерпевшего ФИО4 путем обмана.

Солидарный характер ответственности определяется неделимостью вредоносного результата их действий.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на солидарном возмещении причиненного истцу ущерба. 

То обстоятельство, что при совершении преступления у ответчиков были различные роли, не исключает совместный характер их действий при совершении преступления и солидарный характер ответственности.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 200000 рублей, отправленные ФИО2 почтовым переводом дата, были получены ФИО4, суду не представлено.

Кроме того, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 12000000 рублей подлежат взысканию с ООО «СМДС ПМК» судом отвергаются, поскольку приговором суда установлено, что заключение договора займа между ООО «СМДС ПМК» и ФИО4, получение денежных средств по договору займа от ФИО4, было способом совершения преступления, введение в заблуждение потерпевшего относительно истинных намерений ответчиков по делу. 

По сути, доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая приведенные правовые нормы, возражения истца относительно возложения на ответчиков ответственности в долях, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 21200000 рублей.

Иной размер ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2 государственной пошлины в бюджет 

<

адрес> в размере 126200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспортные данные №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспортные данные №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО4, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные 0717 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. лит.А, 

<

адрес>, сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 21200000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспортные данные №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспортные данные №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 126200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова