Дело № 1-25/2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Вад 02 июля 2018г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ольшевской С.А., с участием государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора Вадского района Бурова А.В., подсудимых: ФИО1, ФИО2, Кулагина А.А., защитников - адвокатов адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., Ширмановой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, без определенного рода занятий, 

<

данные изъяты>, не женатого, военнообязанного, не судимого, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, без определенного рода занятий, имеющего 

<

данные изъяты>, не женатого, военнообязанного, не судимого, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Кулагина А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, без определенного рода занятий, имеющего образование 9 классов, не женатого, военнообязанного, не судимого, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «***», расположенном в 

<

адрес> и распивая спиртные напитки совместно с ФИО2 находившемся в состоянии алкогольного опьянения, Кулагиным А. А. находившемся в состоянии алкогольного опьянения и Ч.Н.Н. находившемся в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный мотив, предложил ФИО2 и Кулагину А.А. совершить кражу имущества, принадлежащего Ч.Н.Н., из наружных карманов его верхней одежды - куртки, в составе группы лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. С предложением ФИО1 - ФИО2 и Кулагин А.А., согласились, при этом договорившись между собой о том, что ФИО2 и ФИО1 проводят Ч.Н.Н., до его жилища, держа за руки с обеих сторон, а Кулагин А.А. должен будет идти рядом, наблюдать за обстановкой в целях предупреждения препятствий для осуществления преступления и облегчения выполнения преступного замысла. Далее, действуя по имеющейся договоренности ФИО1 и ФИО2 предложили Ч.Н.Н. помощь выражавшуюся в сопровождении Ч.Н.Н. до его места жительства, с чем последний согласился. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, по пути следования из кафе «***» к дому Ч.Н.Н., находясь при этом в близи 

<

адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и Кулагиным А.А., сопровождая Ч.Н.Н. с левой стороны, до его дома, при этом, убедившись в отсутствии находящихся рядом посторонних лиц и, что за его действиями никто не наблюдает, а Ч.Н.Н. ни о чем не подозревает в виду алкогольного опьянения, руками расстегнул замок «молния» на левом наружном кармане куртки Ч.Н.Н., откуда 

<

данные изъяты> похитил кошелек марки «***» из кожзаменителя коричневого цвета не представляющий ценности для потерпевшего, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей, а также паспорт гражданина РФ серия № на имя Ч.Н.Н., водительское удостоверение серия: № на имя Ч.Н.Н. банковская карта Сбербанка России «***» № на имя Ч.Н.Н., банковская карта ВТБ24 «***» № на имя Ч.Н.Н. и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя Ч.Н.Н. не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего, положил похищенное имущество в карман своей одежды. В тоже время ФИО2, также сопровождавший Ч.Н.Н. под правую руку, убедившись в отсутствии находящихся рядом посторонних лиц и, что за его действиями никто не наблюдает, а Ч.Н.Н. ни о чем не подозревает в виду алкогольного опьянения, руками расстегнул замок «молния» на правом кармане куртки Ч.Н.Н., откуда 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «***» в комплекте с сим-картой мобильного оператора ТЕЛЕ2, флэш-картой емкостью 16 Gb, чехлом из кожзаменителя черного цвета с функцией защиты экрана и защитным стеклом, общей стоимостью 8000 рублей, и одну пачку сигарет марки «Winston» не представляющую материальной ценности для потерпевшего, положив похищенное в карман своей одежды. В момент совершения кражи имущества Ч.Н.Н. из карманов его одежды ФИО1 и ФИО2 - Кулагин А.А., постоянно находившийся рядом, по имеющейся договоренности с ними, создавал своим поведением и наблюдением за обстановкой необходимые условия для доведения общего преступного замысла до конца. Незаконно завладев имуществом Ч.Н.Н. - ФИО1 совместно с ФИО2 и Кулагиным А.А. с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, разделив его между собой и извлекли тем самым, личную выгоду. Преступными действиями ФИО1 совместно с ФИО2 и Кулагиным А.А., потерпевшему Ч.Н.Н. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

При ознакомлении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и Кулагина А.А. и их защитников с материалами уголовного дела, от обвиняемых поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием каждого из них, с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимые ФИО1, ФИО2 и Кулагин А.А. подтвердили ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением и пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, положение ст. 379 УПК РФ, им разъяснено.

Защитники ФИО1, ФИО2 и Кулагина А.А. - адвокаты Гаранова И.Ю. и Ширманова О.Н. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Буров А.В. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ч.Н.Н. в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении направленном в адрес суда он указал, что ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2 и Кулагина А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно, он не возражает против удовлетворения судом данного ходатайства. Гражданский иск он заявлять не желает, претензий к подсудимым не имеет.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимые ФИО1, ФИО2 и Кулагин А.А. обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и подтверждено в судебном заседании. Подсудимые ФИО1, ФИО2 и Кулагин А.А. понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и Кулагин А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, которые суд признает допустимыми, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они осознают последствия заявленных ими ходатайств.

Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и Кулагина А.А. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 123-124, 127-133, 135), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д.137-138), удовлетворительно характеризуется (т. 1 л.д.140, 144-146), под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д.142-143), возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб (т. 1 л.д. 29), написал явку с повинной (т. 1 л.д. 102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. ФИО2, ранее не судим (т. 1 л.д. 79), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 83), удовлетворительно характеризуется (т. 1 л.д.90-94), под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д.88), возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб (т. 1 л.д. 29), написал явку с повинной (т. 1 л.д. 58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать ФИО2, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Назначая наказание подсудимому Кулагину А.А., суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. Кулагин А.А. ранее не судим (т. 1 л.д. 186), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 188), удовлетворительно характеризуется (т. 1 л.д. 191-194), под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д.189-190), возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб (т. 1 л.д. 29), написал явку с повинной (т. 1 л.д. 165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кулагина А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулагина А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить подсудимому Кулагину А.А. наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать Кулагину А.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и Кулагина А.А.и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении них должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Признать Кулагина А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Кулагину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк