Дело №2-317/2021

УИД 37RS0016-01-2021-000438-02 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Пос. Пестяки 10 июня 2021 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Копкиной А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Сергиевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области 10 июня 2021 года дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об обязании ИП ФИО3 произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за периоды с 01.04.2014 года по 31.12.2015 года, с 01.03.2008 года по 01.01.2009 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования были мотивированы следующим. 

18 марта 2008 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу в магазин с.Никулино Пестяковского района в должности продавца. График работы с 8.00 до 17.00 часов, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов, выходной день воскресенье. Стороны в договоре согласовали шестидневную трудовую неделю, отпуск 28 календарных дней, должностной оклад 2 300 рублей.

13.01.2021 года ИП ФИО3 сообщил ей о том, что она уволена. 

08.04.2021 года ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд РФ за сведениями о состоянии своего индивидуального лицевого счета застрахованного лица, так как ей заработная плата не выплачивалась. При получении указанных сведений было обнаружено, что ИП ФИО3 не проводил отчисления в страховой, пенсионный фонды и ФОМС с 01.04.2014 года по 31.12.2015 года и с 01.03.2008 года по 01.01.2009 года. 

Истец обращалась к ответчику по поводу отчисления взносов в указанные фонды. ФИО3 обещал все исправить, но так этого и не сделал.

В связи с этим истец обратилась с иском в суд.

В предварительном судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит обязать ИП ФИО3 произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за периоды с 01.04.2014 года по 31.12.2015 года, с 01.03.2008 года по 31.12.2008 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Подтвердила то обстоятельство, что 18.03.2008 года был заключен трудовой договор с ИП ФИО3, который не расторгался, а затем 01.01.2009 года ею с ответчиком был заключен новый трудовой договор, а 01.01.2014 года дополнительное соглашение к данному трудовому договору. Пояснила, что она не просила ФИО3 не начислять ей взносы в фонды в 2014-2015 годах.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО2 также подтвердила то обстоятельство, что 01.01.2009 года истцом и ответчиком был заключен новый трудовой договор, а 01.01.2014 года дополнительное соглашение к данному трудовому договору. Дополнительно пояснила, что ИП ФИО3 не выполнены требования законодательства об отчислении в фонды на своего работника. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 сама просила работодателя не начислять ей взносы в фонды не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Работодатель должен в силу закона производить отчисления в фонды на своих работников и по их просьбе не может этого не делать. Моральный вред предусмотрен трудовым законодательством, и потому доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения трудовых прав истца. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности расходов на представителя, а лишь заявлено об этом. Срок давности истцом не пропущен, так как истец узнала о своем нарушенном праве только 08.04.2021 года, когда запросила в Пенсионном фонде сведения о начислениях. При этом следует учесть, что спора о взыскании недоимки не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Сергиевский В.В. исковые требования не признал. Пояснил суду, что трудовой договор от 18.03.2008 года был расторгнут ранее 01.01.2009 года, но доказательств этого не имеется. С 01.04.2014 года по 31.12.2015 года ФИО3 не производил отчисления в фонды по просьбе самой истицы, так как она хотела встать на учет в ЦЗН. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как нет доказательств причинения морального вреда. Сумма расходов на представителя завышена. Доверенность использовалась в 3-х делах, поэтому подлежит взысканию лишь 1/3 часть расходов по ее оплате. Просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание представители третьих лиц УПФ РФ в городском округе Вичуга Ивановской области (межрайонное), ГУ - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации для каждого гражданина Российской Федерации установлены государственные гарантии социального обеспечения по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных Законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются Законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации (статья 6 ФЗ 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 7 указанного ФЗ застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), временно пребывающие на территории Российской Федерации: работающие по трудовому договору.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ установлено, что объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 420 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, производимые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами на основании пункта 1 статьи 420 Кодекса являются все выплаты, производимые в пользу работника, в рамках трудовых отношений, в том числе производимые как на основании положений трудовых договоров, так и при отсутствии положений о тех или иных выплатах в указанных договорах, но производимые в связи с наличием трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе выплаты, производимые работодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации (например, выплаты среднего месячного заработка работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые им для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которые он уплачивает страховые взносы.

Пунктом 2.3 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.2.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.2 ст.4.1 ФЗ от 29.12.2006 года №255-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу п.п.«а» п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страхователями для работающих граждан, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.17 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» Страхователь обязан своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании вышеуказанных норм закона, ответчик, как работодатель истца, обязан уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ней 18.03.2008 года был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому она принята на работу продавцом на полный рабочий день с 8.00 часов до 17.00 часов, на шестидневную неделю, выходной - воскресенье, отпуск 28 календарных дней, должностной оклад 2 300 рублей. 01 января 2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому она принята на работу продавцом на полный рабочий день (20 часов в неделю), на пятидневную неделю, выходные - суббота и воскресенье, отпуск 28 календарных дней, должностной оклад 4 330 рублей. Дополнительным соглашением от 01.01.2014 года к настоящему трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, пункт 4.1 договора изложен в новой редакции: «Работнику устанавливается неполный рабочий день. Рабочий день длится 4 часа с 8.00 часов до 12.00 часов, рабочая неделя пятидневная с двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительность рабочей недели 20 часов. Работнику установлен месячный оклад 2 800 рублей». 

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 она работала у ИП ФИО3 продавцом с 18.03.2008 года по 11.01.2021 года непрерывно.

11 января 2021 года ФИО1 была уволена по собственному желанию. В связи с тем что полный расчет с ней не был произведен ИП ФИО3 в течение длительного времени, ФИО1 решила проверить наличие и правильность начислений страховых взносов. 08 апреля 2021 года ФИО1 из личного кабинета Пенсионного фонда РФ распечатала Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым в период с 18.03.2008 года по 31.12.2008 года и с 01.04.2014 года по 31.12.2015 года ИП ФИО3 отчисления по страховым взносам не производились.

Согласно ответам на запросы суда, полученным от УПФ РФ в городском округе Вичуга Ивановской области (межрайонное), ГУ - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в период с 18.03.2008 года по 31.12.2008 года и с 01.04.2014 года по 31.12.2015 года ИП ФИО3 отчисления по страховым взносам на своего работника ФИО1 не производились.

Суд соглашается с доводами представителя истца ФИО2 о том, что доводы представителя ответчика Сергиевского В.В. о том, что ФИО1 сама просила работодателя не начислять ей взносы в фонды, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и при этом работодатель должен в силу закона производить отчисления в фонды на своих работников и по их просьбе не может этого не делать.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование и обязательное медицинское страхование работодателем - ответчиком ИП ФИО3 в период работы истца с 18 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года и с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года на нее не производилось, доказательств обратного в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено, суд считает требования истца об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов на работника ФИО1 за период работы с 18 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года и с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.14 п.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным ст.ст.237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины работодателя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

По мнению суда, неправомерными действиям ответчика нарушены трудовые права истца, чем ему причинён моральный вред в виде нравственных страданий. Учитывая, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, выразившиеся в неперечислении страховых взносов на работника ФИО1 за период работы с 18 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года и с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями данного соглашения ФИО2 взяла на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела в суде. Внесение денежных средств по заключенному договору в полном размере в сумме 10 000 рублей подтверждается квитанцией от 12.04.2021 года.

ФИО2 представляла интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела, участвовала в нескольких судебных заседаниях. 

Денежную сумму в размере 10 000 рублей, выплаченную истцом своему представителю, ФИО1 находит разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам. Претензий к качеству и объему оказанных юридических услуг не имеет, все расчеты между сторонами были произведены в полном объеме на стадии заключения соглашения об оказании юридической помощи.

Судом полностью удовлетворены исковые требования ФИО1 об обязании ответчика произвести отчисления в фонды страховых взносов 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2019 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Из п.20 постановления Пленума ВС РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В данном случае из решения следует, что судом удовлетворены исковые требования. 

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что, разрешаявопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса о разумности оплаченной ФИО1 по соглашению суммы в размере 10 000 рублей, суд учитывает выполнение работ в соответствии с объемом работ, определенных в соглашении, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (трисудебных заседания), изготовление и подача в суд искового заявления, необходимость выезда представителя истца в другой регион. 

Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора от 12.04.2021 года, их необходимость и разумность, считает разумной сумму расходов в размере 10 000 рублей. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему оказанной юридической помощи. 

Рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку доверенность выдана не на данное конкретное дело, а на представление интересов ФИО1 в течение 5 лет во всех судах, правоохранительных органах и других организациях на представление интересов доверителя. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п.п.1 п.1 ст.333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, размер которой в данном случае, с учётом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 600 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчёта: 300 рублей за требования неимущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации на ФИО1 как работника указанного индивидуального предпринимателя за период с 18 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 сдать в Пенсионный фонд Российской Федерации форму РСВ уточненную (расчет по страховым взносам) за период с 18 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Пестяковского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Павлов В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021 года