УИД 24RS0056-01-2024-016916-37

Дело № 2-1956/2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ПСБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ПСБ» (ранее - ОАО «Промсвязьбанк») предъявило в суд гражданский иск к ФИО2, мотивируя требования тем, что 25.12.2023 стороны заключили договор о предоставлении кредита на потребительские цели путём присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели №.

В соответствии с договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 250 000 руб., под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств, по состоянию на 01.10.2024 задолженность по кредиту составила 1 179 084.57 руб., в том числе: 1 032 538,41 руб. – основной долг, 146 546,16 руб. – проценты. До настоящего момента задолженность по кредиту не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 1 179 084.57 руб. в счёт задолженности по кредиту, 26 791 руб. в счёт судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ПСБ» – ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы возражений, указав, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен под влиянием обмана, указанное подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, а также постановлением о признании ответчика потерпевшей. В момент совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается детализацией телефонных разговоров, скриншотами переписок с лицами, которые ввели её в заблуждение, а также заключением судебной экспертизы. По указанным обстоятельствам просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.12.2023 стороны заключили договор о предоставлении кредита на потребительские цели путём присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели №.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок действия договора – 60 месяцев (п. 2); процентная ставка – 20,5 % годовых (п. 4.1); если не позднее трёх календарных дней с даты заключения договора (включая указанную дату) заёмщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора (совершит все необходимые действия для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуг по нему), процентная ставка по договору устанавливается в размере 10,5 % годовых (п. 4.2); периодичность платежей – 15 число каждого календарного месяца (п. 6).

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

25.12.2023 ФИО2 подано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика».

25.12.2023 заключен договор страхования в отношении заёмщика ФИО2 по страховым рискам – смерть, постоянная утрата трудоспособности; выгодоприобретатель ПАО «Промсвязьбанк», страховщик «САО «РЕСО-Гарантия»; стоимость страхования – 221 436,78 руб.; страховая премия – 6 533,93 руб.

25.12.2023 ФИО2 подано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 1 172 752,05 руб., выставив и направив 26.08.2024 заемщику уведомление о досрочном погашении кредита со сроком оплаты до 25.09.2024.

Согласно пояснениям ответчика, она не была намерена заключать указанный кредитный договор, была введена в заблуждение мошенниками, которые полученные по кредитному договору денежные средства впоследствии у неё похитили. СУ ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по её заявлению по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела она признана потерпевшей, а также проведена экспертиза, согласно заключению которой, в момент оформления кредитного договора ответчик не понимала значения своих действий.

В материалы дела представлены копии материалов уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО1

Так, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено постановлением от 27.12.2023 в отношении неустановленного лица. Согласно постановлению, в период времени с 20.12.2023 по 26.12.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сотовой связи и интернет соединений, посредством звонков на абонентский номер потерпевшей (ФИО2) по мобильной связи и в мессенджере «WhatsApp», имея преступный умысел на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2, в сумме 4 715 400 руб. 

Постановлением от 27.12.2023 ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Кроме того, в рамках уголовного дела проведена комплексная амбулаторная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 Согласно заключению №/д от 05.12.2024 ФИО2, 

<

данные изъяты>

В материалы дела также представлено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.10.2025 по иску ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», «Газпромбанк» (АО) о признании сделок недействительными (в том числе, кредитного договора, являющегося предметом настоящего спора).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ККПНД № 1 от 12.08.2025 №, ФИО2, 

<

данные изъяты>

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки (в том числе, кредитный договор №, заключенный с ПАО «Промсвязьбанк») в силу ст. 177 ГК РФ являются недействительными, как сделки, совершенные гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В этой связи, решением суда постановлено, в том числе, признать недействительным кредитный договор № № от 25.12.2023, заключенный между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк», применить недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства, полученные по договору в размере 1 250 000 руб. 

Рассматривая по существу требования банка, суд учитывает следующее.

Исходя из положений п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178. пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, так как решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.10.2025 кредитный договор № от 25.12.2023, заключенный между сторонами, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу сумму основного долга в размере 1 250 000 руб.

При этом в силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таком положении требования банка о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении иска банку отказано, требование о вложении на ответчика обязанности по несению судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что банком не представлены надлежащим образом заверенные копии доверенностей представителей ПАО «Промсвязьбанк» и иных уставных документов Банка подлежат отклонению, поскольку испрошенные судом документы представлены истцом 22.04.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «ПСБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 04.12.2025