№1-64/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 января 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего, судьи С.А. Топильской,

при секретаре А.В. Черновой,

с участием:

государственного обвинителя – Губайдулиной К.Ю., 

защитника - адвоката Михайловой О.В., 

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07-35 часов по 

<

адрес> управлял автомобилем № был остановлен сотрудниками ДПС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 06-45 часов ФИО1 умышленно, в нарушение правил дорожного движения, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию за управление автомобилем с признаками опьянения и за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем марки № с признаками опьянения, двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес>, где на территории рынка «Петровский» по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», которыми при проверке документов было установлено, что ФИО1 управляет автомобилем марки № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи). На основании п. 2.3.2 ПДД ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» был составлен протокол 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

С изложенным выше предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и свою вину по ст.264.1 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Михайлова О.В. поддержали заявленное ранее ходатайство.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый ФИО1 в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка. Обвинение, предъявленное подсудимому, законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так судом учтено то, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Суд не находит оснований для рассмотрения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, исходя из имущественного положения подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде обязательных работ, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 299-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий судья: С.А. Топильская