Дело № 1-210/2024

УИД 36RS0022-01-2024-000465-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания 

с. Новая Усмань 6 мая 2024 года 

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Нестерова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П., 

обвиняемого ФИО4, 

защитника – адвоката Шевченко А.В., представившей удостоверение адвоката № 1611 от 31.08.2005 и ордер № 2305/1 от 29.03.2024,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего троих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности подсобного рабочего в сфере строительства, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 14.09.2023 в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 находился у остановки общественного транспорта «Почта», расположенной у 

<

...> Воронежской области. В указанное время ФИО4 на земле обнаружил мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А30» в корпусе черного цвета. В этот момент из корыстных побуждений у ФИО4 возник прямой преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО4 14.09.2023 в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, похитил мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А30» в корпусе черного цвета, имеющий имей-коды: IМЕI №, IМЕI №, принадлежащий Потерпевший №1, с не представляющими для последнего материальной ценности чехлом, защитным стеклом и SIM-картой, не предприняв меры к их возвращению владельцу Потерпевший №1

Похищенный мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А30» в корпусе черного цвета ФИО4 положил к себе в карман куртки и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Действия обвиняемого ФИО4 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

До начала предварительного слушания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий к ФИО4 потерпевший не имеет. 

На предварительное слушание потерпевший Потерпевший №1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения предварительного слушания, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника Шевченко А.В. в предварительном слушании просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, полностью возместил причинённый преступлением ущерб путем возврата потерпевшему похищенного имущества, претензий к нему потерпевший Потерпевший №1 не имеет. 

Защитник Шевченко А.В. в предварительном слушании также просила о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО4 ранее не судим, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, полностью загладил причинённый преступлением вред. 

Прокурор Польшикова И.П. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ФИО4 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевший не имеет претензий к нему. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим. Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе предварительного слушания, обвиняемый ФИО4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра с 19.11.2023 с диагнозом «

<

данные изъяты>», у врача-нарколога состоит на диспансерном наблюдении с 11.04.2023 с диагнозом «

<

данные изъяты>», внесен в областной список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», согласно заключению комиссии экспертов № 227 от 29.01.2024 имеет признаки умственной отсталости легкой степени, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, имеет на иждивении троих малолетних детей, полностью признал свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся, добровольно обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести. Выраженная в письменном виде позиция потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, поскольку заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон изложено Потерпевший №1 письменно и согласно телефонограмме лично подтверждено потерпевшим посредством телефонной связи, вред заглажен полностью, претензий к обвиняемому потерпевший не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию (в связи с примирением сторон) сторонам разъяснены и понятны.Таким образом, все условия, необходимые для освобождения обвиняемого ФИО4 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, обвиняемым были выполнены.Каких-либо значимых обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, иных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, в рассматриваемом случае в отношении обвиняемого имеются. При указанных обстоятельствах суд считает, что обвинение ФИО4 предъявлено органом предварительного расследования обоснованно, на основании собранных по делу доказательств, а прекращение уголовного дела в отношении ФИО4, с учетом категории инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности обвиняемого, выраженного потерпевшим добровольного волеизъявления на прекращение уголовного дела ввиду достигнутого сторонами примирения и заглаживания обвиняемым причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ возможно с освобождением ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в судебном заседании установлены достаточные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.Согласно положениям п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела при наличии к тому оснований. С учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 надлежит отменить. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание обвиняемому юридической помощи в суде в размере 5646 рублей, суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета. С учетом наличия у подсудимого на иждивении малолетних детей, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата обвиняемым процессуальных издержек по делу, в соответствии со ст. 132 УПК РФ ФИО4 от уплаты процессуальных издержек следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.4 ч.1 ст.236, ст.239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО4 от уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании ст. 76 УК РФ. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки Samsung модели Galaxy A30 в корпусе черного цвета, гарантийный талон и коробку от данного телефона, краткое руководство SM-A305FN/DS от мобильного телефона Samsung Galaxy A30 в корпусе черного цвета, товарный чек от 28.06.2019, возвращенные потерпевшему на ответственное хранение, - оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 5 646 (пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО4 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Нестерова М.Н.