Копия

Дело № 2-33/2021

32RS0008-01-2020-002497-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 15 июня 2021 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Чернигиной А.П., 

при секретаре Лукутовой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, САО «Надежда», АО «ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 14 км автодороги Брянск-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого зарегистрирована в АО СК «Баск».

Данное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО5 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, виновность которого подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО. 

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой организацией был организован осмотр поврежденного автомобиля экспертом ООО «Группа Компании «Ранэ», о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «Надежда» была направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки.

Однако в выплате было отказано в виду отсутствия у САО «Надежда» правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку было установлено, что повреждения транспортного средства CITROEN C-CROSSER не соответствуют обстоятельствам ДТП и образованы при иных обстоятельствах.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО4, для проведения трасологического исследования в отношении повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных в результате ДТП имевшего место 21.03.2020 года.

Согласно акту экспертного исследования №720/20 от 01.06.2020 года, повреждения вышеуказанного транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств и соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 11.04.2020 года, составленного экспертом ООО «Группа Компании «Ранэ», о чем в адрес САО «Надежда» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, а так же расходов нотариуса, почтовых расходов и расходов по оплате трасологического исследования.

В связи с повторным отказом в выплате страхового возмещения по указанным выше причинам, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого рассмотрение обращения последнего было прекращено.

Для производства экспертизы истец обратился в ООО «Брянская палата судебных экспертиз», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учета износа составила 442200 рублей. 

За услуги экспертной организации были понесены расходы в размере 5150 рублей.

Истец просил взыскать с САО «Надежда» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2020г. по день внесения решения, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы по оплате трасологического исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в общем размере 631 рубля 83 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5150 рублей, а так же моральный вред в размере 10000 рублей. 

Кроме того, поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения в размере 42200 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1466 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем предоставил письменное заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО8, принимая участие в рассмотрении дела, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование», в связи с последнему в апреле 2021 года САО «Надежда» страхового портфеля по договорам ОСАГО.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика САО «Надежда» и АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились.

В предоставленных письменных возражениях АО «Альфа Страхование» исковые требования не признало по изложенным в нем доводам, в связи с чем, просило в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 вышеуказанного Федерального закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 40000 рублей. 

По делу судом установлено, что истец является собственником транспортного средства CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак 

<

***>.

21.03.2020 года в 21 час 20 минут на 14 км автодороги Брянск-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика ФИО5

Данное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО5 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, виновность которого подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 21.03.2020г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии №, ответчика в АО СК «Баск» по договору ОСАГО серии ХХХ «0112962634.

07.04.2020 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании обращения потерпевшего лица, страховой организацией был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 11.04.2020 года.

14.04.2020 года ООО «Компакт Эксперт» по инициативе САО «Надежда» подготовило заключение эксперта №ЯР 2016652, согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра не могли образоваться в результате одного события, в связи с чем, не отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 21.03.2020 года.

17.04.2020 года САО «Надежда» письмом №3996 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

29.04.2020 года истцом в адрес САО «Надежда» была направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки.

07.05.2020г. данная претензия САО «Надежда» была получена.

14.05.2020г. САО «Надежда» письмом №4724 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к эксперту -оценщику ИП ФИО4, для проведения трасологического исследования в отношении повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных в результате ДТП имевшего место 21.03.2020 года.

Из акта экспертного исследования №720/20 от 01.06.2020 года, усматривается, что повреждения вышеуказанного транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств и соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 11.04.2020 года.

03.06.2020 года истец повторно направил в адрес САО «Надежда» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 319 рублей 58 копеек.

18.06.2020 года САО «Надежда» письмом №5898 уведомило истца об отсутствий оснований для удовлетворения заявленных требований.

09.07.2020 года истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

24.08.2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, было прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с непредставлением надлежащего качества и количества фотографий поврежденного транспортного средства, что не позволило провести экспертизу с целью установления характера и объема повреждений, причин их возникновения и величины ущерба.

В сентябре 2020 года истец обратился в ООО «Брянская палата судебных экспертиз», для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, предоставив акт осмотра от 11.04.2020 года, организованного страховой организаций.

Согласно экспертному заключению №20-/147 от 08.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учета износа составила 442200 рублей.

За услуги экспертной организации понесены расходы в размере 5150 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Брянского отделения 8605/46 от 07.09.2020 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом возражений ответчика, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.».

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении №26/Э-05-21 от 11.05.2021г., при обстоятельствах ДТП, имевшего место 21.03.2020 года с участием автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак 

<

***>, могли возникнуть все повреждения деталей автомобиля CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 11.04.2020 года, за исключением повреждений диска колеса заднего левого, в виде глубокого задира и вмятины на внешней закраине обода.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП 21.03.2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России от 19.09.2014 года №432-П составляет с учетом износа 359000 рублей, без учета износа - 429500 рублей.

Исследовав экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости согласно требованиям ГПК РФ.

Выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение суд считает необходимым положить в основу определения размера ущерба и соответственно страхового возмещения.

В материалах дела имеется договор о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования от 25.02.2021 года и акт приема-передачи страхового портфеля от 09.04.2021 года. Согласно данному договору, САО «Надежда» передало АО «Альфа Страхование» страховой портфель по договорам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В страховой портфель включены все права и обязанности страховщика по действующим договорам страхования ОСАГО, по договорам страхования срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым, страховщиком не исполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что АО «Альфа Страхование», в связи с передачей последнему страхового портфеля является надлежащим лицом ответственным за исполнение обязательств по договорам ОСАГО, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с последнего в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 359000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов (ст.16.1. Закона об ОСАГО).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2018 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу истца суммы штрафа в размере 179500 рублей, из расчета 359000 рублей*50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что просрочка по компенсационной выплате ФИО2 без учета праздничных и выходных дней началась с 28.04.2020 года, следовательно, начиная с указанного периода, истец имеет право на взыскание с ответчика страховой организации неустойки по день вынесения решения. Сумма неустойки за период с 28.04.2020 года по 15.06.2021 года составляет 1482670 рублей (359000 х 1% х 413 дней).

Вместе с тем, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Так, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, ГКРФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение суда о снижении неустойки и штрафа не может быть произвольным, их уменьшение судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГКРФ не имеется, поскольку требование о снижении как суммы штрафа, так и неустойки ответчиком, не заявлялось.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца с учетом ст.16.1 Закона об ОСАГО суммы неустойки в размере 359 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом страховой суммы.

Поскольку вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником дорожно- транспортного происшествия - ответчиком ФИО5, соответственно с последнего в пользу истца подлежит взысканию 70500 рублей (429500 -359000).

Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию сумма в размере 42000 рублей.

Принимая в этой части решение, суд руководствуется ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца в пределах заявленной суммы 42000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу правовых позиций, изложенных в пп.99,100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, являются расходы потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик не исполнил своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленном законом срок. Если же потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страховщик отказал истцу в страховой выплате, основываясь на заключении привлеченного оценщика, следовательно, издержки истца по производству самостоятельно организованного трасологического исследования и экспертизы, являются судебными расходами.

Документально подтверждены, оплата истцом услуг почтовой связи по направлению претензии, оплата нотариальных услуг по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта, водительского удостоверения в сумме 400 рублей, а также расходы по оплате трасологического исследования в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 631 рубля 83 копеек и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5150 рублей.

Кроме того, документально подтверждена оплата госпошлины при подаче иска в сумме 1466 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика ФИО5

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с АО «Альфа Страхование» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14395 рублей 36 копеек, а так же госпошлина в доход местного бюджета в размере 12485 рублей.

Что касается требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 1466 рублей, то с учетом того, что исковые требования в данной части удовлетворены в полном объеме, соответственно сумма указанных судебных расходов подлежит взысканию с данного ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.98, 100,103,194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, САО «Надежда», АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 359000 (триста пятьдесят девять тысяч) рублей, неустойку за период с 28.04.2020 года по 15.06.2021 года в сумме 359000 (триста пятьдесят девять тысяч) рублей, штраф в сумме 179500 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а так же судебные расходы в общей сумме 14395 (четырнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 36 копеек.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 12485 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 42000 (сорок две тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 1466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий /подпись/ А.П. Чернигина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2021 года.