Дело №2-343/2024

УИД: 42RS0007-01-2023-004568-24 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, мотивировав тем, что **.**,**. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № **. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Согласно документам, составленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, автомобиль, которым управлял виновник, принадлежит на праве собственности ответчику – ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, собственника ТС, застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № № **, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 2 011 111 рублей. Между тем, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла 687 000 рублей. В связи с этим, экспертом была определена стоимость годных остатков, которая составила 98 392,14 рублей. Таким образом ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 586 607,86 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 586 607,86 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9086 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 п.п. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,**. в 01:06 часов в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № ** собственника ФИО4, застрахованного в АО «Тинькофф Страхование», сроком по **.**,**, 

<

данные изъяты>, г/н № **, собственник ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н № ** под управлением ФИО6

ФИО6 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Исходя из письменных пояснений в административном материале, водитель 

<

данные изъяты> г/н № ** в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения избрал скорость движения транспортного средства не соответствующую дорожной ситуации в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № **

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель 

<

данные изъяты> г/н № ** гражданская ответственность которого не застрахована (л.д.11-14). Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

Обращений в страховые компании со стороны участников дорожно-транспортного происшествия не последовало, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истцу необходимо установить факт причинения ущерба его имуществу именно в результате неправомерных действий ответчика. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства причинения имущественного вреда, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, письменных и устных объяснений сторон и третьих лиц, а именно:

Со стороны ответчика данные обстоятельства происшествия и его вина не оспаривались. В отсутствие доказательств, позволяющих применить положения ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые должны быть представлены стороной ответчика, имеются основания для возложения обязанности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности. Таким образом, требования о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. 

Из материалов дела видно, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ** на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована не была (л.д. 13).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ФИО5

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 от **.**,**. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 2 011 111 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 687 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 98 392,14 рублей (л.д.15-55).

Суд считает возможным взять за основу, при определении размера ущерба, экспертное заключение ИП ФИО1, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют, выводы не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении материалов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо возражений в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. 

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба – 586 607,86 (687 000-98 392,14) рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В своем определении от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом суд должен привести цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, привести свой расчет, который будет позволять проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что **.**,** между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор № ** на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультативные и юридические услуги по поводу представления интересов заказчика по иску о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место **.**,**. За услуги предусмотренные п.1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Заказчик производит предоплату в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в момент подписания настоящего договора, имеющего силу расписки в получении денежных средств (л.д.56).

Согласно материалов дела представителем истца ФИО2 составлено и подано исковое заявление в суд (л.д.7-9), представитель истца принимал участие в досудебной подготовке по делу, в судебном заседании **.**,**.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, составление простого искового заявления, ходатайства оценивается в 5000 рублей, представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по г.Кемерово – 10 000 руб.

Однако указанные расценки не являются для суда обязательными, поскольку носят рекомендательный характер, тогда как при определении размера судебных издержек подлежат учету сложность дела, объем оказанных услуг и другие критерии.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО4 – ФИО2, учитывая время на подготовку необходимых процессуальных документов, учитывая цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завышенную стоимость юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 рублей. 

Согласно кассового чека, истцом за проведение экспертизы оплачено 6000 рублей (л.д.15). 

Разрешая заявление ответчика о взыскании понесенных расходов по оплате оценки суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учтя разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", с учетом, что несение данных расходов истцом являлось необходимым для реализации прав истца, собранные доказательства соответствуют относимости, допустимости, ответчик, с учетом изложенного не подлежит освобождению от их возмещения, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы по оплате оценки не подлежат пропорциональному распределению, уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, а является правом истца, обстоятельств злоупотребления истцом процессуальными правами и заявления явно необоснованного размера исковых требований, суд не установил.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9086 рублей (л.д.6), таким образом, с ФИО5, **.**,** года рождения в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9066 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, **.**,** года рождения в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**,** в размере 586 607,86 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9066 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 621 693 (шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля 86 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, **.**,** года рождения в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**,** в размере 586 607,86 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9066 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 621 673 (шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фирсова К.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.