Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тольятти 18 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Марочкин Н.Г.,

с участием:

инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, об изменении в части определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л:

Согласно определения 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 минут на 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя а\м 

<

данные изъяты> допустил наезд на препятствие.

Этим же определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем в описательно-мотивировочной части данного определения указано, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Заявитель ФИО1, обратился в суд с жалобой об изменении в части определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исключив из него указание о нарушении им п.10.1 ПДД РФ. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, каких-либо ходатайств с его стороны в адрес суда не поступало. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. Инспектор по ИАЗ ФИО3 пояснил суду, что им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, который управляя автомобилем допустил наезд на канализационный люк, в описательно –мотивировочной части указал на нарушение водителем ФИО1 10.1 ПДД, ответственность за которое не предусмотрена административным законодательством. 

Выслушав инспектора по ИАЗ ФИО3, исследовав административный материал, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение изменению. 

В определении инспектор ДПС фактически сделал вывод о нарушении п.10.1 ПДД водителем ФИО1

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Поскольку КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за совершение нарушения п.10.1 ПДД, выводы инспектора ДПС ОБ ДПС У МВД России по г.о. Тольятти ФИО3 о совершении водителем ФИО1 нарушения указанного пункта Правил дорожного движения, не соответствует закону.

При указанных обстоятельствах определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из определения указание на нарушение водителем Царь ФИО5 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья