Судья Панкова С.В. Дело № 33-3689/2025

УИД 70RS0009-01-2024-001945-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Алиткиной Т.А., Дегтяренко Е.А.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1375/2025 по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 01 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, настаивавшего на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы,

установила:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы в размере 770 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2023 между АО «СК «Астро-Волга» и Е. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности серия /__/ № /__/ «Настроение» на территории страхования по адресу: /__/. Страховым случаем является пожар, воздействие воды, механические повреждения, хищение. 05.10.2023 в 03.41 час. произошло загорание садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, принадлежащем ФИО1, с последующим распространением огня на надворные постройки, расположенные на земельных участках № /__/ и /__/ по адресу: /__/, принадлежащих на праве собственности Е. и Е. В результате пожара имуществу Е. причинен ущерб. 06.10.2023 Е. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого АО «СК «Астро-Волга» выплатило Е. сумму страхового возмещения в размере 770 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

АО «СК «Астро-Волга в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана сумма в размере 770 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 10 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Настаивает на том, что не имеет никакого отношения к пожару, что не пользуется и не владеет земельным участком, расположенным по адресу: /__/, в связи с чем с него не могут быть взысканы убытки в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на указанном участке и в расположенном на нем строении не имелось горюче-смазочных материалов, станков, техники и других быстровоспламеняющихся средств. При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2023 следует, что в результате пожара, причиной которого послужило воспламенение горючих материалов, были уничтожены садовый дом на участке по /__/, ему не принадлежащий, а также садовый дом и баня на участке /__/, принадлежащие Е.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца АО «СК «Астро-Волга», ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

По правилам ст.387 и ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2023 в 03.41 час. произошло возгорание садового дома, расположенного по адресу: /__/, с последующим распространением огня на садовый дом и баню, расположенные на земельном участке по адресу: /__/.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2023 следует, что в результате пожара садовый дом на участке по адресу: /__/, принадлежащий ФИО1, а также садовый дом и баня на земельном участке по адресу: /__/, принадлежащие на праве собственности Е., были полностью уничтожены огнем. Причиной возникновения пожара в доме, расположенном на территории земельного участка по адресу: /__/, послужило воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы токоведущих жил электросети/электрооборудования.

На момент пожара садовый дом по адресу: /__/, был застрахован в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» (полис серии /__/ № /__/). Страховая сумма объектов страхования составила 700 000 руб. в отношении жилого/дачного дома, 100 000 руб. – в отношении бани. Срок действия договора страхования с 10.06.2023 по 09.06.2024.

На основании заявления Е., поданного в АО «СК «Астро-Волга» на страховую выплату, 07.10.2023 страховая компания произвела осмотр поврежденного имущества, страховщиком случай признан страховым, между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 11.11.2023.

Платежным поручением от 22.11.2023 № 131459 АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения ущерба по договору серии /__/ № /__/ на общую сумму 770 000 рублей.

Таким образом, исполнив свои обязательства по договору страхования в размере 770000 руб., истец АО «СК «Астро-Волга» имеет право на возмещение убытков в порядке суброгации.

С выводами суда первой инстанции о том, что убытки подлежат взысканию с ФИО1, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не имеет никакого отношения к пожару, что не пользуется и не владеет земельным участком, расположенным по адресу: /__/, в связи с чем с него не могут быть взысканы убытки в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Действительно из документов, истребованных и приобщенных к материалам дела судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости, в Администрации ЗАТО г.Северск отсутствует информация о земельном участке по адресу: /__/, и возведенных на нем объектов недвижимости (уведомление № /__/ от 26.11.2025, ответ временно исполняющего полномочия Мэра ЗАТО Северск № 01-28/199-25 от 28.11.2025).

Согласно ответу № 6-1 от 15.12.2025 /__/ участок, где в 2023 году произошел пожар, в действительности, имеет адрес: /__/. Данный участок не приватизирован и не имеет собственника. При этом, по сведениям /__/, ФИО1 является пользователем вышеуказанного участка земли, на учете в /__/ не состоит, за участком не ухаживает, дом до пожара находился в плачевном состоянии.

Из показаний ФИО1, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2023, следует, что земельный участок по адресу: /__/, достался ему по наследству от деда И., однако до настоящего времени документы на наследство, право собственной на участок им не оформлены. На земельном участке располагался садовой домик, для обогрева которого он использовал электрический обогреватель. В день пожара он подключил к розетке в доме (на кухне) электрический обогреватель, от которого периодически доносились странные звуки, похожие на хруст. Спустя какое-то время уснул, проснулся от того, что ему было трудно дышать, поскольку весь дом был заполнен дымом. Найдя выход, он выполз из дома на улицу, попросил помощи у соседей, которые вызвали экстренные службы. Находясь на улице, увидел, что горит помещение кухни, огонь быстро распространился по всему дому, потом перекинулся на дом, расположенный на соседнем земельном участке. Считает, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического тепловентилятора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений последствия причинения вреда, возникшего в результате пожара, подчиняются общим положениям гражданского законодательства о деликте (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязанность компенсировать потерпевшему вред, причиненный пожаром, несут не только лица, указанные в части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», но и непосредственный причинитель вреда.

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Томской области» № 1-179-2023 от 27.10.2023 следует, что зона горения, в которую включен очаг пожара, находится на месте расположения дома по адресу: /__/.

Из объяснений Е., Е., В., опрошенных по факту пожара, следует, что садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, находился в пользовании ответчика ФИО1, в том числе в день пожара.

Представитель ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции не оспаривал обстоятельства того, что ФИО1 периодически использовал, в том числе в день пожара, садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, для ночлега.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что очаг возникновения горения находился в садовом доме, находящимся в пользовании ответчика, что причиной пожара послужило использование ФИО1 электрического обогревателя при аварийном режиме работы, что свидетельствует о наличии его вины, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, однако на земельном участке, используемом ФИО1, в расположенном на нем строении не имелось горюче-смазочных материалов, станков, техники и других быстровоспламеняющихся средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Томской области» № 1-179-2023 от 27.10.2023 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара строения дома, послужило воспламенение горючих материалов ( изоляции токоведущих жил, а также материалов и строительных конструкций, находящихся в непосредственной близости) в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы токоведущих жил электросети/электрооборудования (ответ на вопрос №3).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный вред следует возложить на ФИО1, который на момент пожара использовал садовый дом, в котором находился очаг пожара, действия которого привели к возникновению пожара, распространившегося на строения Е., что причинило ущерб принадлежащему ему застрахованному имуществу, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в размере 770000 рублей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика не могут быть взысканы убытки в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по ненадлежащему использованию электрооборудования и возникновением пожара с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества Е. в результате пожара.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, также считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (пункт 1 части 2).

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует расценивать как надлежащее извещение о слушании дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что определением судьи Северского городского суда Томской области от 12.07.2025 к производству суда принято исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке суброгации, на 25.07.2025 на 11.30 час. назначена досудебная подготовка.

Копия указанного определения направлена ФИО1 по адресу: /__/. Данный адрес указан ФИО1 в качестве адреса места жительства в ходе составления материала проверки по факту произошедшего пожара, в апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция ответчиком получена не была, возвращена отправителю по причине «истечения срока хранения» (л.д.108).

По итогам досудебной подготовки, определением Северского городского суда Томской области на 01.08.2026 на 14.00 час. по делу назначено судебное заседание (л.д.109).

О дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 был извещен по телефону № /__/, что следует из представленной в материалы дела телефонограммы (л.д.111).

Данный номер телефона также был указан ФИО1 в ходе дачи объяснений в рамках проведения проверки по факту пожара (объяснения ФИО1 от 05.10.2023).

В назначенные дату и время ответчик в суд не явился, своего представителя не направил.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика, признав извещение ответчика надлежащим.

Судебная коллегия не усматривает из доводов апелляционной жалобы оснований для изменения или отмены итогового судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 01 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.