Дело № 2-633/2020

55RS0005-01-2020-00024-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 29 мая 2020 года 

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ....., гос.номер № допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки ....., гос.номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ....., ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта которого превышает рыночную стоимость транспортного средства. Определением № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, виновное лицо в данном ДТП сотрудниками ГИБДД установлено не было. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не была застрахована, соответственно оснований для возмещении вреда по ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» не имеется. 

Ввиду невозможности определения причины ДТП считает целесообразным взыскать с ответчика 50% от размера причиненного ущерба.

С учетом уточнений просит взыскать в счет возмещения ущерба ТС - 82 950 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы за подготовку экспертного исследования – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 688,50 руб., а также почтовые расходы. (т. 1 л.д. 54-55).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после ДТП автомобиль истца был частично восстановлен и продан в ходе рассмотрения настоящего дела за 70 000 руб. Перед столкновением автомобиль истца двигался прямолинейно, что подтверждают пассажиры данного транспортного средства. Поскольку столкновение произошло на середине проезжей части, вина участников ДТП не была установлена, полагает необходимым взыскать только 50% в счет причиненного ущерба. Кроме того, уточнила, что почтовые расходы составляют 396,26 руб. (направление иска и уточненного иска ответчику).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что двигался прямолинейно со скоростью 30-40 км/ч., поворот намерена была совершить ФИО4, которая живет недалеко от места ДТП. Не оспаривал факт получения страхового возмещения в результате данного ДТП размере 50%.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования не признал. Полагал, что в данном случае имеется обоюдная вина участников ДТП. С учетом выводов судебного эксперта, а также с учетом того, что автомобиль истца был реализован за 70 000 руб. и ранее неоднократно участвовал в ДТП, причинённый истцу реальный ущерб должен определяться как разность между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и вырученных истцом денежных средств от продажи повреждённого автомобиля. Отмечает, что определение размера ущерба, исходя из стоимости годных остатков автомобиля, определенных судебным экспертом, приведет к неосновательному обогащению истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснила, что управляла транспортным средством на законном основании, двигалась со скоростью 40-50 км/ч по 

<

адрес>, двигалась прямолинейно. Подтвердила, что проживает рядом с местом ДТП по 

<

адрес>.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. в районе дома ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки ....., гос.номер № под управлением водителя ФИО4 

В результате столкновения автомобилю марки ....., гос.номер №, причинены повреждения: левые переднее крыло и фара, колесо, дверь, лобовое стекло. Автомобиль марки ....., гос.номер № получил повреждения: передний бампер с решеткой, обе фары, левые передние крыло, дверь, колесо, 2 подушки безопасности, панель приборов, скрытые повреждения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ.

Принадлежность на момент ДТП автомобиля марки ....., гос.номер №, ФИО2 подтверждается паспортом т/с № (л.д.6). 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль был продан ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи т/с за 70 000 руб. (т. 1 л.д. 228).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оформлен договор ОСАГО со страхователем ФИО2, выдан страховой полис № на период по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана ФИО4. (т.1 л.д. 182). 

Автомобиль марки ....., гос.номер № на момент ДТП принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО7, что не оспаривалось ответчиком. (т. 1 л.д. 184). При этом согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль ....., зарегистрирован на имя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки ....., гос.номер №, ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик ФИО3 в качестве потерпевшего обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» с целью определения размер ущерба, проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость ТС ..... на момент ДТП составила 162 900 руб., стоимость годных остатков – 31 780,71 руб. (т. 1 л.д. 171,174-176). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил страховое возмещение в размере 65 559,64 руб. ((162 900 – 31 780,71) х 50%), что подтверждается платежным поручением №. (т.1 л.д. 173).

Ответчик, оспаривая свою вину, указал, что в момент ДТП он двигался прямолинейно, при этом именно автомобиль истца в результате смещения в его сторону, допустил столкновение.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД на месте ДТП ФИО3 указал, что в 21-30 час. он на своем автомобиле двигался по 

<

адрес>. В районе поворота между домами № и № ему навстречу двигался автомобиль ....., который намеревался повернуть налево поэтому смещался в сторону его автомобиля и столкнулся с ним. При этом он (ФИО3) двигался прямолинейно и не перестраивался (т. 1 л.д. 79,85). 

Водитель ....., гос.номер № ФИО4 на месте ДТП в своих пояснениях указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. двигалась на автомобиле по 

<

адрес>. В районе дома №, движущийся навстречу автомобиль ....., подъезжая к ее автомобилю, сместился влево, произошло столкновение. Она двигалась прямолинейно, не изменяя направления (т. 1 л.д. 86). 

Из материалов, представленных ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, усматривается, что сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП были опрошены свидетели, пассажиры поврежденных транспортных средств. 

Так свидетели ФИО8, ФИО9, 2 являющиеся пассажирами автомобиля ....., гос.номер №, пояснили на месте ДТП, что автомобиль ....., г/н № двигался прямолинейно, не смещался, однако в их сторону смещался автомобиль ....., двигавшийся им навстречу (л.д. т. 1 л.д. 76,77,80,87-89).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся пассажиром автомобиля под управлением ФИО3, который двигался прямолинейно без выезда на встречную полосу. Им навстречу двигался автомобиль марки ....., который допустил с ними столкновение. Удар пришелся с его стороны (т.1 л.д. 233). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 2, пояснил, что являлся пассажиром автомобиль марки ..... и сидел на переднем сиденье, водитель ФИО4 ехала прямо. Также указал, что ширина проезжей части позволяла участникам ДТП разъехаться, однако была колея.

Ответчик ФИО3 возражая относительно заявленных исковых требований, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения именно водителем автомобиля Honda Civic, гос.номер № Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы для установления виновника ДТП, а также определения размера причиненного ущерба.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено независимому судебному эксперту ИП ФИО10 (т. 1 л.д. 249). 

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль ....., гос.номер № получил следующие повреждения: деформация переднего бампера, деформация левого переднего крыла, левой передней двери, диск левого переднего колеса, произошло срабатывание подушки безопасности водителя и пассажира. Согласно предоставленного административного материала и исходя из механизма развития рассматриваемого ДТП произошло скользящее столкновение, т.е столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорость их движения не уравниваются. При этом на контактирующих участках остаются лишь динамические следы.

Все повреждения, расположенные в передней левой части кузова автомобиля ..... государственный регистрационный знак № связаны между собой общим характером возникновения, направление деформации спереди назад, вдоль продольной оси транспортного средства. Таким образом, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ....., гос.номер № получил повреждения: деформация переднего бампера, деформация левого переднего крыла, левой передней двери, диск левого переднего колеса, произошло срабатывание подушки безопасности водителя и пассажира.

Автомобиль №, гос.номер № эксперту для осмотра предоставлен не был. Исследование проведено экспертом по имеющимся в материалах гражданского дела данным, в т.ч. фотографиям поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... государственный регистрационный знак №, исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые запасные части составила 421866 (четыреста двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.номер №, исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые запасные части составила 303 690 рублей.

Проведенный экспертный анализ рынка продаж автомобилей марки ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с аналогичной комплектации, на ДД.ММ.ГГГГ показал, что средняя рыночная стоимость автомобиля составляла 205 000 года.

Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования автомобиля ..... гос. номер № на ДД.ММ.ГГГГ составил 34851 рубль.

При этом ответить на вопрос каким образом восстановлен автомобиль Хонда Ц. Ф., ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установить способ устранения повреждений; если были устранены повреждения, то какова их стоимость исходя из выбранного способа устранения повреждений. При наличии не устраненных повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить их стоимость восстановительного ремонта, эксперту не представилось возможным, поскольку с

Также эксперт указал, что в анализируемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей ..... гос.номер № и ....., гос.номер № должны были руководствоваться требованиями п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств, обозначенное на схеме крестиком, расположено на расстоянии 2,5 м. от края проезжей части. Общая ширина проезжей части составляет 5,0м. Таким образом место столкновение расположено ровно по середине проезжей части 

<

адрес> предоставленным фотографиям поврежденного автомобиля ....., гос.номер № усматривается, что после произошедшего столкновения транспортных средств, у автомобиля левое переднее колесо «оторвано» с места штатного крепление и смещено спереди назад. При этом, оторваны от мест крепления элементы передней подвески автомобиля: рычаг, привод и т.п. Диск левого переднего колеса автомобиля ..... имеет остаточную деформация в виде смятия обода колеса. Характер данных повреждений свидетельствует о том, что в момент контактирования, левое переднее колесо автомобиля ....., гос.номер № было повернуто влево. (т.2 л.д.4-17).

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО10, который подтвердил выводы своего заключения, дополнительно суду пояснил, что для проведения осмотра пострадавшего автомобиля неоднократно связывался с его владельцем, а также представителем истца. Также указал, что при определении рыночной стоимости автомобиля ....., гос.номер №, учитывал, что автомобили указанного срока эксплуатации безусловно ранее участвовали в ДТП. С учетом ширины дороги и при ширине транспортных средств, водители имели возможность разъехаться.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон и свидетелей, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителями ФИО3 и ФИО4 при управлении транспортными средствами допущено нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ. 

Поскольку в соответствии со схемой места ДТП, к которой указана ширина дороги в 5 м., столкновение транспортных средств произошло ровно по середине проезжей части, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, определив степень вины водителя ФИО3 - 50%, степень вины водителя ФИО4 - 50%.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Так, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закреплено правило определения убытков для случаев полной гибели имущества, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с данным правилом в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данная норма Федерального закона об ОСАГО, хотя и не распространяется на правоотношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, однако применение закреплённого в ней порядка определения убытков при экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства представляется обоснованным также и для случаев, когда ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована и он должен возместить причинённый потерпевшему ущерб самостоятельно, поскольку данный порядок позволяет полностью возместить реальный ущерб и восстановить положение, в котором потерпевший находился до причинения вреда его имуществу.

В рассматриваемом случае судебным экспертом была фактически установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость данного ремонта превысила бы стоимость данного автомобиля на дату ДТП.

Так, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства была определена в размере 205 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – в размере 421 866 руб., что существенно больше указанной стоимости транспортного средства.

Суд отмечает, что с учётом действующего правового регулирования и разъяснений высших судебных инстанций определение целесообразности проведения ремонта транспортного средства должно проводиться путём сравнения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости его восстановительного ремонта, определённой именно без учёта износа.

Таким образом, с учетом определенной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба будет определяться следующим образом: 205 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля ....., гос.номер №) – 34 851 руб. (стоимость годных остатков автомобиля ....., гос.номер №) х 50% (степень вины водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ....., гос.номер №) = 85 074,50 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования в размере 82 950 руб. (т. 1 л.д. 54-55). Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82 950 руб.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что реальный ущерб должен определяться как разность между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и вырученных истцом денежных средств от продажи повреждённого автомобиля.

Действующими нормами права не установлено, что продажа повреждённого транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечёт за собой необходимость учитывать цену, по которой транспортное средство было фактически реализовано.

Продав повреждённый автомобиль, истец реализовала своё право на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, что никак не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда, и основанием для освобождения его от обязанности по возмещению данного вреда не является.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом был получен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП О. «.....». Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 5 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией № Серия ВВ от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 15).

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, расходы, с учетом определенной степени вины с ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 500 руб. (5000 х 50%).

В подтверждение несения почтовых расходов, истцом представлены платежные документы на сумму 396,26 руб.: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196,24 руб. и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200,02 руб. (т.1 л.д. 13,57). С учетом определенной судом степени вины участников ДТП с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 198,13 руб. (396,26 руб. х 50%).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором на возмездное оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и составляет в размере 15 000 руб. (п. 4 договора). В подтверждение факта оплаты за оказанные услуги истцом представлены квитанции серии № на сумму 5 000 руб., № на сумму 5 000 руб., и № на сумму 5 000 руб. 

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, степени вины участников ДТП снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 15 000 до 6 000 рублей. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 688,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 82 950 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 198,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.