РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 июля 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кириченко А.Ю., 

при секретаре Гатауллиной В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указано, что между Истцом и ФИО2 был заключён договор страхования №ТФ (КАСКО) на транспортное средство марки Киа Соул, регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер, регистрационный номер А777ОМ1500, под управлением ответчика ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. 

Согласно административному материалу ГИБДД – ФИО1 нарушила правила дорожного движения, что послужило причиной повреждения застрахованного в ООО СК Согласие» т/с Киа Соул, регистрационный номер 

<

***>.

Поскольку т/с Киа Соул, регистрационный номер 

<

***> был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 78.234,07 рублей.

Просит суд: 

- взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 78.234,07 рублей и 2548,00 рублей в счет оплаты государственной пошлины. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, третье лицо ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статей 384, 387 и пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, суброгация - это перемена кредитора в уже существующем обязательстве. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер, регистрационный номер А777ОМ1500, под управлением ответчика ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. 

Согласно административному материалу ГИБДД – ФИО1 нарушила правила дорожного движения, что послужило причиной повреждения застрахованного в ООО СК Согласие» т/с Киа Соул, регистрационный номер 

<

***>.

В результате ДТП автомобилю Киа Соул, регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения.

Транспортное средство Киа Соул, регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору страхования №ТФ (КАСКО).

Поскольку т/с Киа Соул, регистрационный номер 

<

***> было застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 78.234,07 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2.548,00 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (в/у 9912 680366) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согасие» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 78.234,07 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.548,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья