Дело * *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* Московский районный суд *** (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МиксГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

у с т а н о в и л:

Первоначально ООО «МиксГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «МиксГрупп» передало в собственность ФИО1 объект недвижимости – нежилое помещение П47 по адресу: г.Н.Новгород, ***, площадью 608кв.м. Право собственности покупателя на передаваемый ему объект недвижимости зарегистрировано в УФРС России по *** ЧЧ*ММ*ГГ*. В соответствии с п.п.1.1., 1.3 договора, цена передаваемого объекта составляет 12 220 800руб. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что покупатель уплачивает авансовый платеж в размере 1 000 000руб. Оставшаяся сумма подлежит оплате покупателем в течение 30 дней с момента регистрации права собственности покупателя. Указанный порядок оплаты стороны рассрочкой не признают. Однако в предусмотренные договором сроки покупатель свою обязанность по оплате товара перед ООО «МиксГрупп» не исполнил. В связи с этим, ООО «МиксГрупп» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 12 220 980руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 15 204 012,80руб. 

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец уточнил требования в части взыскания неустойки и с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 12 220 980руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 17 159 340,80руб.

Представитель истца – адвокат Абрамов И.А. (по ордеру и доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Представитель ответчика – ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* исполнил в полном объеме путем взаимозачета встречных требований по распискам на сумму 1 500 000руб. от ЧЧ*ММ*ГГ*., по кредитным обязательствам истца перед АО «БинБанк» на сумму 6 949 736,15руб., по мировому соглашению на сумму 3 771 063,85руб. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении требований за пропуском срока.

Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах дела и в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1, п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. между ООО «МиксГрупп» (Продавец), в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Продавец обязуется передать нежилое помещение, а именно: помещение, назначение нежилое, этаж *, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, *** пом.47, общей площадью 608кв.м., кадастровый *, в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает стоимость объекта по цене 20 100руб. за 1кв.м. Общая стоимость объекта составляет 12 220 800руб. (п.1.1, 3.1 Договора).

В п.2.2 Договора указано, что Покупатель обязан оплатить сумму Договора в порядке и на условиях, предусмотренных п.3.2 Договора.

Согласно п.3.2 Договора, Покупатель обязан произвести авансовый платеж в размере 1 000 000руб., на момент подписания договора, подтверждением передачи суммы является Акт приема-передачи денежных средств и реестр расписок по Договору. Оставшаяся сумма подлежит к оплате в течение 30 дней с момента регистрации Объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стороны залогом данную рассрочку не признают.

27.10.2015г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени стоимость нежилого помещения ответчиком не оплачена.

Представитель ответчика данный факт отрицал и пояснил, что ФИО1 обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от ЧЧ*ММ*ГГ* исполнены в полном объеме путем взаимозачета встречных требований по распискам от ЧЧ*ММ*ГГ*., по мировому соглашению от ЧЧ*ММ*ГГ*. и по кредитному договору, заключенному с ОАО «БИНБАНК» ЧЧ*ММ*ГГ* по которым истец имел перед ним долги. О зачете требований он уведомил истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между кредитором и должником существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил либо не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В обосновании вышеуказанного довода ответчик представил следующие документы: 

- расписки от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которым генеральный директор ООО «МиксГрупп» ФИО3 получил денежные средства в долг в сумме 1 000 000руб. под 6% годовых сроком на 12 месяцев и указанные денежные средства обязуется вернуть до ЧЧ*ММ*ГГ*., а также получил в долг сумму 500 000руб. под 6% годовых, сроком на 12 месяцев. 

- письмо от ЧЧ*ММ*ГГ* в котором ФИО1 просил генерального директора ООО «МиксГрупп» ФИО3 произвести зачет взаимных однородных требований в соответствии с положениями ст.410 ГК РФ по расписки по займу от ЧЧ*ММ*ГГ*. между ФИО1 (Заимодавец) и генеральным директором ООО «МиксГрупп» ФИО3 (Заемщик) обязательства заемщика в сумме 1 000 000руб. и по расписки от ЧЧ*ММ*ГГ*. между ФИО1 (Заимодавец) и генеральным директором ООО «МиксГрупп» ФИО3 (Заемщик) обязательства в сумме 500 000руб. С момента проведения зачета требования считать погашенными, обязательства Заемщика по исполнению займа от ЧЧ*ММ*ГГ*. на 1000 000руб. и от ЧЧ*ММ*ГГ*. на 500 000руб., а требования по договору от ЧЧ*ММ*ГГ* купли-продажи нежилого помещения по адресу: г*** считать погашенными ФИО1 на сумму 1 500 000руб.;

- Договор уступки прав требования от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому ПАО «БИНБАНК» (Цедент) уступило ФИО4 (Цессионарий) права требования к ООО «МиксГрупп», принадлежащие Цеденту на основании кредитного договора *-* от ЧЧ*ММ*ГГ*. в полном объеме в размере 6 949 736,15руб.;

- Договор уступки права требования от ЧЧ*ММ*ГГ*., заключенный между ФИО4 (Цедент) и ФИО1(Цессионарий), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «МиксГрупп» в размере 6 949 736,15руб., возникшие из договора уступки прав требования от ЧЧ*ММ*ГГ* по погашению обязательств ООО «МиксГрупп» по кредитному договору *-* от ЧЧ*ММ*ГГ*

- уведомление ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ*. в адрес ООО «МиксГрупп» о передаче в полном объеме всех прав и обязанностей к ООО «МиксГрупп» по договору уступки прав требования от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 6 949 736,15руб. ФИО1;

- уведомление о зачете от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которому ФИО1 просит генерального директора ООО «МиксГрупп» ФИО3 произвести зачет взаимных однородных требований по договору уступки права требования от ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 6 949 736,15руб. и по договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 6 949 736,15руб. С момента проведения зачета требования, обязательства сторон считать погашенными в полном объеме.

Вместе с тем, указанные выше документы, суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих факт зачета взаимных однородных требований ООО «МиксГрупп» к ФИО1 и ФИО1 к ООО «МиксГрупп», поскольку из представленных расписок от ЧЧ*ММ*ГГ*. нельзя сделать однозначный вывод о том, что генеральный директор ООО «МиксГрупп» ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000руб., т.к. лицо, которое предоставило денежные средства в них не указано. Кроме того, из текста данных расписок, оригиналы которых не представлены, не следует, что ФИО3 действовал от имени или в интересах ООО «МиксГрупп», поэтому сделать вывод о том, что ООО «МиксГрупп» имело отношение к указанным денежным средствам, не представляется возможным. 

Также суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства о вручении ООО «МиксГрупп» уведомления об уступке ФИО4 ФИО1 права требования по договору уступки права требования от ЧЧ*ММ*ГГ*. и о направлении и вручении ООО «МиксГрупп» уведомлений о зачете требований от ЧЧ*ММ*ГГ* подписанных сторонами актов взаимозачета не имеется.

Представитель ООО «МиксГрупп» отрицает факт получения указанных уведомлений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства получения истцом уведомлений о зачете.

Кроме того, на момент составления уведомления о взаимозачете от ЧЧ*ММ*ГГ* срок исполнения по распискам от ЧЧ*ММ*ГГ*. не наступил.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что составленные ответчиком в одностороннем порядке уведомления о зачете от ЧЧ*ММ*ГГ*. и ЧЧ*ММ*ГГ* и направленные в адрес генерального директора ООО «МиксГрупп» ФИО3, надлежащим доказательством проведения зачета требований на общую сумму 8 449 736,15руб. не являются.

Также в подтверждение взаимозачета однородных требований, ответчиком представлены документы: 

- определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «МиксГрупп» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами;

- Договор уступки права (требования) от ЧЧ*ММ*ГГ*., заключенный между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), согласно которому Цедент передает Цессионарию право требования к должнику ООО «МиксГрупп», основанное на мировом соглашении, заключенном в рамках дела *, в сумме 4 540 980,25руб.;

- уведомление о зачете от ЧЧ*ММ*ГГ*., в котором ФИО1 просит генерального директора ООО «МиксГрупп» ФИО3 частично произвести зачет требований по мировому соглашению от ЧЧ*ММ*ГГ*. и по договору купли-продажи нежилого помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 3 771 063,85руб. 

В судебном заседании представитель истца признал факт получения уведомления о зачете от ЧЧ*ММ*ГГ*

При таких обстоятельствах дела сумма в размере 3 771 063,85руб. подлежит зачету по договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*., а долг уменьшению на указанную сумму. 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «МиксГрупп» подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 8 449 736,15руб. (12 220 800руб. – 3 771 063,85руб.).

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности к правоотношениям, возникшим из договора купли-продажи нежилого помещения от ЧЧ*ММ*ГГ* истец указал, что произведенный взаимозачет ответчиком в счет исполнения обязательств по указанному договору денежных средств в сумме 3 771 063,85руб., свидетельствует о признании им долга, поскольку совершен в пределах срока исковой давности и является достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

С данной позиции истца суд не может не согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.2 ст.200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ст.203 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Учитывая, что ФИО1 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*. произведен взаимозачет на сумму 3 771 063,85руб., тем самым, признавая существование долга, то при таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что с ЧЧ*ММ*ГГ*. срок исковой давности по требованиям ООО «МиксГрупп» к ответчику прервался и начал течь заново, сл-но, срок исковой давности истекает ЧЧ*ММ*ГГ*. Исковое заявление истцом подано в суд ЧЧ*ММ*ГГ*., что подтверждается штампом, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что ООО «МиксГрупп» пропущен срок исковой давности является не состоятельным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.4.1 Договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.2 Договора, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы договора (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 271 692,71руб. (12 220 800руб. х 0,1% х 224 дня (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) + (8 449 736,15руб. х 0,1% х 1010 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*., т.е. до даты, до которой рассчитывает истец).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На возможность снижения неустойки указано и в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 (в ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из которого следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. * если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности размера неустойки, пояснив, что размер неустойки превышает размер основной суммы задолженности.

Учитывая положения ст.333, п.6 ст.395 ГК РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, суд полагает, что с учетом ставки Банка России в период с ЧЧ*ММ*ГГ*., подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за неисполнения требования об уплате задолженности по договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*. составит 2 670 390,14руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 60 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МиксГрупп» задолженность по договору купли-продажи в сумме 8 449 916,15руб., неустойку в размере 2 581 700руб., а всего 11 031 616,15руб.

В требованиях о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 60 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е. Ю.