Судья: Разина И.С. Дело № 33-46632/2025

УИД 50RS0006-01-2024-000063-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Денисовой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-811/2024 по иску ФИО1 к ООО «Экопарк», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года,

установил:

Решением Долгопрудненского городского суда от 15.05.2024 по иску ФИО1 к ООО «Экопарк», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично:

Взыскано с ООО «Экопарк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, в следствие гибели отца - 500 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 – отказано (л.д.152-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.10.2024 – решение оставлено без изменения, жалобы ООО «Экопарк» без удовлетворения (л.д.201-207).

Таким образом, решение Долгопрудненского городского суда от 15.05.2024 вступило в законную силу 07.10.2024.

05.12.2024 на основании заявления представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.02.2023 сроком на 3 года (л.д.31) Долгопрудненским городским судом 05.12.2024 выдан исполнительный лист ФС № 

<

данные изъяты> (л.д.213).

31.07.2025 истец ФИО1 обратилась в Долгопрудненский городской суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на представителя (приложив заявление о взыскании судебных расходов) (л.д.214-215), указав в качестве уважительной причины пропуска срока – отсутствие в Российской Федерации, в связи с прохождением обучения в КНР.

Определением от 26.08.2025 Долгопрудненский городской суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 103.1, статьей 112 ГПК РФ и исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 51-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. При рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, в каждом конкретном случае, необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд, в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Установлено, что решение по данному делу состоялось 15.05.2024, изготовлено в окончательной форме 30.05.2024, вступило в законную силу 07.10.2024, рассматриваемое заявление поступило в суд 31.07.2025.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, истец ссылалась на то, что с период с октября 2024 года по июль 2025 года находилась за пределами Российской Федерации, в связи с прохождением обучения в 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой института с переводом и авиабилетами.

Судом первой инстанции в обоснование выводов об отсутствии уважительных причин пропуска срока указано, что интересы истца как в суде первой, так в суде и апелляционной инстанции представляла представитель по доверенности, на основании ордера – адвокат Денисова Е.А. (л.д.31, 48). В период нахождения истца на обучении в КНР с октября по июль 2025 г., представитель, действуя на основании доверенности, обратилась в Долгопрудненский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д.212), что, по мнению суда первой инстанции, не мешало представителю от имени ФИО1 (полномочия предоставлены в доверенности от 28.02.2023 (л.д.31) обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на представителя, чего сделано не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что сам факт наличия представителя не лишает истца права самостоятельно осуществлять процессуальные действия, в настоящем случае у ФИО1 отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с приложением необходимых доказательств, подтверждающих их несение, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации в течение всего трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с таким заявлением. По возвращении 14.07.2025, истец направила в суд соответствующее заявление в разумный срок – 31.07.2025.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что срок действия соглашения, заключенного между ФИО1 и адвокатом 27.03.2023 установлен – до окончания дела в суде первой инстанции, что не получило оценки судом на предмет того, имелись ли основания для участия представителя в подаче и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное истцом обстоятельство, не позволившее своевременно обратиться в суд, является достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Отменяя определение и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции восстанавливает истцам пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судья А.Ю. Денисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.