РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-1236/2025 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 28 сентября 2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. В связи с этим она обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и проведении ремонта транспортного средства. После получения документов страховщиком без получения её согласия выплачено страховое возмещение в размере 117400 рублей. Не согласившись с данными действиями она обратилась к ответчику с претензией и просила организовать ремонт транспортного средства, но в удовлетворении этого обращения было отказано. После этого она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 17 декабря 2024г. в удовлетворении её требований также отказано. В связи с этим была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 209139 рублей, штраф в размере 104569,5 рублей, неустойку за период с 28 октября 2024г. в размере 198682 рублей и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 114840 рублей, убытки в размере 84736 рублей, штраф в размере 57420 рублей, неустойку в размере 209008,8 рублей за период с 28 октября 2024г. по 28 апреля 2025г. и по день фактического исполнения обязательств исходя из 1% от суммы 114840 рублей за каждый день просрочки начиная с 29 апреля 2025г., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 28 сентября 2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

В связи с этим 7 октября 2024г. ФИО2 обратилась в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, приложив необходимые документы. 

Согласно материалам дела, 15 октября 2024г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт её транспортного средства на СТОА и 16 октября 2024г. выплатило страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 117400 рублей. 

Поскольку ФИО2 не согласилась с порядком осуществления страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, то 18 октября 2024г. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату, необходимую для восстановления транспортного средства и выплатить неустойку.

Письмом от 23 октября 2024г. в удовлетворении указанного обращения отказано. 

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2024г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В нарушении приведенных правовых норм и отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №Р-065-25 от 11 апреля 2025г., составленному экспертом ООО КФ «Реоком» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 232240 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 114840 рублей.

Кроме того, поскольку страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты, то требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля также подлежат удовлетворению.

При этом сумма ущерба, с учетом суммы страхового возмещения и заключения эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта истца с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз с учетом среднерыночных цен на оригинальные заменяемые запасные части на дату исследования без учета износа в размере 316976 рублей, составит 84736 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после поступления заявления о страховом возмещении ответчик свою обязанность по организации ремонта, а в последующем по оплате суммы страхового возмещения в надлежащем размере не исполнил. Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в материалах дела не имеется.

Исходя из заявленных требований размер неустойки за период с 28 октября 2024г. по 28 апреля 2025г. составил 209008,8 рублей. Указанный расчет проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за указанный период в размере 209008,8 рублей, а также с 29 апреля 2025г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета 1% в день от суммы 114840 рублей за каждый день просрочки, но не более 190991,2 рубля (всего 400000 рублей). 

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. №31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 57420 рублей (114840/2). Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя, то с АО «СОГАЗ» в её пользу в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, участие представителей истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано. Доказательства несения стороной этих расходов в деле имеются. 

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки и судебной экспертизы в размере 32000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая приведенные требования закона, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17150,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) сумму страхового возмещения в размере 114840 (сто четырнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей, убытки в размере 84736 (восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей, неустойку за период с 28 октября 2024г. по 28 апреля 2025г. в размере 209008 (двести девять тысяч восемь) рублей 80 копеек, неустойку с 29 апреля 2025г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета 1% в день от суммы 114840 рублей за каждый день просрочки, но не более 190991,2 рубля, штраф в размере 57420 (пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 17150 (семнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025г.

Судья: