КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026г. по делу № 33-47/2026

судья Сунцова О.В. 43RS0021-02-2025-000228-60

Дело № 2-307/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Мыльниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав с использованием системы ВСК связи с Когалымским городскимудом ХМАО ФИО1, поддержавшую доводы жалобы; пояснения ФИО3, полагавшего, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, 

<

дата>. перечислила с личного банковского счета на счет ответчика принадлежащие ей денежные средства в размере 947000 руб. на номер счета №, получателем является ФИО3, клиент АО «Райффайзенбанк». Данное лицо получило денежные средства в отсутствие оснований, истец не имела и не имеет перед ним обязательств. 

<

дата>. по указанному факту следователем СО ОМВД России по г. Когалыму принято решение о возбуждении уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

<

дата>. постановлением следователя СО ОМВД России по г. Когалыму истец признана потерпевшей.

Просила взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 947000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241919,89 руб., сумму моральной компенсации в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27989 руб.

Определениями Пресненского районного суда г. Москвы от 

<

дата> произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Райффайзенбанк» на надлежащего ответчика ФИО3, дело по подсудности передано в Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, обязательств по переводу ответчику денежных средств у истца не имелось. Считает, что ответчик не доказал наличие законных оснований для получения и удержания спорной денежной суммы. Факт возбуждения уголовного дела, по которому истец признана потерпевшей, подтверждает незаконность выбытия денежных средств у истца. Указывает, что истец криптовалюту не приобретала, сделку с ответчиком не заключала, доказательства, подтверждающие перевод ей денежных средств для приобретения ответчиком электронных долларов, отсутствуют. Считает, что перевод ответчиком третьим лицам денежных средств подтверждает отсутствие у него намерения исполнить обязательства перед истцом.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из дела

<

дата> ФИО4 перевела на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3, денежные средства в размере 947000 руб., назначение платежа: оплата услуг (ремонт).

Согласно сведениям АО «Райффайзенбанк» счет № № открыт на имя ФИО3, 

<

дата>.

Как следует из лицевого счета ФИО5, 

<

дата>. на счет последнего поступил перевод от ФИО6, в этот же день ФИО5 перевел поступившую сумму на счета ФИО7, ФИО8, ФИО9, открытые в АО «Райфайзенбанк».

<

дата> следователем СО ОМВД России по г. Когалыму по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, что в период с 

<

дата>, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования денежных средств с высокой доходностью, ввел в заблуждение ФИО1, которая осуществила перевод денежных средств на общую сумму 951991руб., причинив ФИО1 материальный ущерб.

Постановлением от 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

В протоколе допроса ФИО1 указывала, что 

<

дата>. ей позвонил неизвестный с абонентского номера № который представился Андреем и пояснил, что он представляет интересы инвестиционной компании, стал рассказывать, что при вложении денежных средств можно получить высокую доходность, рассказал об инвестиционной площадке «SWISSHOLD», сказал как зарегистрироваться на этой площадке, предложил ей начать инвестировать с суммы 5000руб., она перевела 4 991 руб. по номеру телефона №. 

<

дата> в приложении «Скайп» ей позвонила неизвестная, пояснив, что является финансовым специалистом и для более высокой доходности необходимо вложить большую сумму, предложила оформить кредит. ФИО1 через мобильное приложение Сбербанка оформила кредит на 1000000 руб. Продиктовала ей номер счета № № куда необходимо перевести деньги, данные получателя ФИО3, цель перевода – ремонт. В отделении Сбербанка она перевела 947000 руб. по указанным реквизитам. Затем ей снова позвонили, указав, что она выполнила что-то неправильно и деньги ушли, необходимо перевести еще 500000руб.

Как указал ФИО5 в суде апелляционной инстанции денежные средства ему поступили от ФИО1 для приобретения криптовалюты на финансовой бирже BINANCE, при этом от кого поступают средства, он не видит, он приобрел на них криптовалюты и перевел на личный кошелек ФИО1 Доказательств совершения фактических действий не представил, поскольку не имеет доступа к личному кабинету.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены истцом добровольно с целью инвестирования и получения дохода, руководствуясь ст.1102,1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку между истцом и ответчиком имела место сделка по приобретению криптовалюты, во исполнение которой истцом перечислены средства, а уголовное дело по факту мошеннических действий возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Судебная коллегия находит выводы суда противоречащими установленным по делу обстоятельствам, не основанными на положениях гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для

такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются основания перевода истом денежных средств ФИО5, наличие между сторонами договоренности по продаже и получению истцом криптовалюты, фактическое исполнение ее ответчиком. В случае, если неосновательное обогащение возникло из исполнения договора поручения, доказыванию подлежат факт и объем исполнения соглашения.

ФИО5 не отрицает получение от истца денежных средств, перечисленных на его счет, открытый в АО «Райффайзенбанке» указывая, что данные денежные средства перечислялись истцом для покупки криптовалюты и переводилась на счета в личных кабинетах финансовой биржи BINANCE.

В отсутствие доказательств, подтверждающих как наличие поручения истца на приобретение для нее цифрового актива, так и его исполнение - зачисление средств на счет истца, а также сведений о движении денежных средств, которые бы свидетельствовали о наличии регистрации личного кошелька ответчика и поступление на счет истца финансовых активов в результате исполнения ответчиком поручения, вывод суда 1 инстанции нельзя признать верными.

Согласно материалам дела истец в приобретении криптовалюты не участвовала, полученные от нее средства были переведены ФИО5 в адрес посторонних лиц не в связи с исполнением поручения истца, каких-либо доказательств, которые могли бы указывать на исполнение ответчиком поручения истца, либо возврат полученных от нее средств при невозможности исполнения поручения, в деле не имеется.

Вместе с тем, в соответствие с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца и наличие оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В отсутствие доказательств приобретения финансового актива и его перечисления в пользу истца, основания удержания денежных средств у ФИО5 отсутствуют.

Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл.60 настоящего Кодекса (ст.987 ГК РФ).

При этом, законом не установлена презумпция одобрения действий в чужом интересе, которая не может предполагаться, а должна быть выражена заинтересованным лицом в любой форме. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях.

В этой связи, доводы возражений ответчика о наличии поручения истца на приобретение для нее криптовалюты, отклоняются, как несостоятельные. Кроме того, такое поручение свидетельствовало бы о том, что истица перечислила ответчику спорные денежные средства не без оснований, а в связи с участием в сделке по приобретению криптовалюты с целью получения прибыли.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон также применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений возникает вследствие исполнения договорной обязанности стороной при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Таким образом, ссылка ответчика на исполнение им поручения истца в отсутствие доказательств встречного предоставления, вопреки доводам возражений, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

С учетом изложенного, решение суда 1 инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 947000руб.

В соответствие с п.1,2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в соответствие со ст.395 ГК РФ в размере 241919,89руб. за период с 

<

дата>

На основании ст.ст. 151,1099,1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, последним не представлено. Заявленные истцом требования основаны на нарушении ответчиком имущественных прав истца, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при разрешении требований имущественного характера не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., что подтверждается представленными в дело документами: актом-приема передачи оказанных услуг 

<

дата>., квитанцией №

С учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованности исковых требований, объема оказанных юридических услуг (составление обращения в банк, составление и подача искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств), характера спора, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26889 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата>.р., паспорт № в пользу ФИО1 

<

дата> паспорт № денежную сумму в размере 947000руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 241919,89руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26889 руб. В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 05.02.2026г.