Дело №2-501/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ООО «Газпром трансгаз Казань», АО «Татэнергосбыт» о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольной постройки, разделе финансово-лицевых счетов, заключении договоров на оказание бытовых услуг, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Газпром трансгаз Казань», АО «Татэнергосбыт» о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольной постройки, разделе финансово-лицевых счетов, заключении договоров на оказание бытовых услуг, возмещении убытков. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята> ей на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, а также 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на находящийся на земельном участке жилой дом с кадастровым номером 

<

номер изъят>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право долевой собственности на объекты зарегистрировано 

<

дата изъята>. Между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом, в пользовании истицы находится часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, неоднократные предложения истицы о разделе жилого дома оставлены ответчиком без удовлетворения. Указывая на предусмотренное гражданским законодательством право участника долевой собственности на выдел доли в праве общей собственности на имущество, истица просит произвести раздел в натуре жилого дома, выделив в собственность истицы помещения общей площадью 

<

данные изъяты>.м., определить порядок пользования земельным участком согласно подготовленному по заданию истицы плану, разделить финансово-лицевые счета, обязав ООО «Газпром Трансгаз Казань» и АО «Татэнергосбыт» заключить отдельные договоры об оказании бытовых услуг; взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 17 113 руб. 87 коп.в счет возмещения расходов на оплату услуг по газоснабжению с учетом приходящейся на ответчицу доли в праве собственности на жилой дом. Кроме того, ответчицей самовольно возведен гараж, который частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> частично – за его пределами. При этом ответчица гаражом не пользуется, оставляя принадлежащее ей транспортное средство у калитки перед входом во двор, тем самым не оставляя места для размещения возле жилого дома автомашины истицы. Указывая на самовольный характер строительства гаража, истица просит также обязать ответчицу снести гараж.

Определением суда от 

<

дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – АО «Татэнергосбыт» - в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика – ООО «Газпром Трансгаз Казань»- в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому исковые требования в части раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком признала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252 ГК РФ).

Из технического паспорта следует, что жилой дом находится по адресу: 

<

адрес изъят>. Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляла 

<

данные изъяты> кв.м., лит. 

<

данные изъяты> Согласно содержащимся в техническом паспорте сведениям жилой дом построен в 

<

данные изъяты> году. 

1/4 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, 

<

данные изъяты> доля находящегося на земельном участке жилого дома с кадастровым номером 

<

номер изъят>, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята>, о чем в ЕГРП внесены сведения 

<

дата изъята>.Видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство, следовательно, размещением индивидуального жилого дома целевое назначение земельного участка соблюдено.

ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, 

<

данные изъяты> доли находящегося на земельном участке жилого дома с кадастровым номером 

<

номер изъят>Право собственности зарегистрировано 

<

дата изъята>.

Другими участниками долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка являются ФИО4, ФИО3

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 246 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252 ГК РФ).

Раздел жилого домаво внесудебном порядке произвести не представляется возможным, так как из пояснений истицы следует, что неоднократные обращения к ответчице с просьбой заключить соглашение о разделе жилого дома оставлены последней без удовлетворения. Вместе с тем, из пояснений истицы следует, что порядок пользования жилым домом сложился; ответчик не оспаривает наличие сложившегося порядка пользования жилым домом, на который ссылается истец в иске. Более того, из пояснений истицы следует, что необходимость производить работы по выделу помещений, испрашиваемых истцом, отсутствует, поскольку каждая из сторон использует свою часть жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается и исследованной видеозаписью жилого дома, в том числе его внутренних помещений. С учетом этого требование о разделе жилого дома необходимо удовлетворить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 

<

дата изъята> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями значение имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Фактически между ФИО1 и ФИО2, а также третьими лицами сложился порядок пользования жилым домом. Истица использует часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., включающая в себя помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленный по состоянию на 

<

дата изъята>, номерами 

<

данные изъяты> В свою очередь, ФИО2 использует часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., включающую в себя помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленный по состоянию на 

<

дата изъята>, номерами 

<

данные изъяты>. ФИО3, ФИО4 используют часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., включающую в себя помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленный по состоянию на 

<

дата изъята>, номерами 

<

данные изъяты>, а также помещения с номерами 

<

данные изъяты>

Требование об определении порядка пользования земельным участком согласно предложенному истицей варианту также подлежит удовлетворению, поскольку с этим вариантом иные участники долевой собственности согласны, этот вариант учитывает состав жилых помещений, подлежащих выделению в собственность сторон и третьих лиц, фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о разделе финансово-лицевых счетов, заключении договоров на оказание бытовых услуг нужно отказать.

Из пояснений представителя АО «Татэнергосбыт» следует, что помещения жилого дома, используемые истицей и ответчицей, обеспечиваются электроэнергией в рамках одного договора. Вместе с тем, препятствий к обращению с требованием о заключении отдельного договора энергоснабжения после реального раздела жилого дома не имеется. В свою очередь, необходимо согласиться с изложенным в письменных возражениях ООО «Газпром трансгаз Казань» доводом о том, что разделу лицевого счета должно предшествовать заключение договора поставки газа, для чего, как следует из содержания статьи 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», заинтересованному лицу необходимо представить сведения о принадлежности ему газоиспользующего оборудования.Иными словами, заявление требования о разделе лицевых счетов является преждевременным.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг газоснабжения подлежит частичному удовлетворению.

Согласно выпискам по лицевому счету ЭПУ «Центргаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» за 2017 и 2018 годы по счету, открытому на имя истицы, действительно производилась оплата услуг. Согласно расчету истицы размер расходов, приходящихся на ответчицу, составляет с учетом ее доли в праве собственности на жилой дом 17 113 руб. 87 коп.

В рассматриваемом случае требование о возмещении расходов на содержание общего имущества, произведенных одним из участников долевой собственности за другого, является по сути требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истица ссылается на неосновательное сбережение ответчицей денежных средств, которые последняя как участник долевой собственности должна была направить на оплату услуг газоснабжения (статья 1102 ГК РФ). 

Это требование ответчицей признано частично, в размере 3 020 руб. 33 коп., со ссылкой на то обстоятельство, что в действительности оплата части спорных денежных средств производилась самой ответчицей, а не истицей. Действительно, представленные истицей выписки по лицевому счету содержат лишь сведения о поступлении денежных средств. Вместе с тем, то обстоятельство, что лицевой счет открыт на имя истицы, само по себе не является доказательством того, что платежи вносились именно ФИО1 Напротив, согласно представленным ответчицей копиям чеков по операциям, совершенным в безналичной форме, ею произведены платежи в даты и в размере, отраженные в выписке по лицевому счету.Согласно чекам плательщиком является именно ФИО2

Признание ответчицей требования о взыскании денежной суммы в размере 3 020 руб. 33 коп.закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Оснований для возложения на ответчицу обязанности по сносу гаража нет.

Из дела видно, что спорный гараж уже был возведен по состоянию на 

<

дата изъята>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 

<

дата изъята>, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Учитывая, что градостроительные и строительные нормы и правила являются требованиями, обязательными для исполнения субъектов градостроительной деятельности, при разрешении связанных с самовольными постройками исков следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304-405, 222 ГК РФ) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчицей градостроительных норм при строительстве хозяйственной постройки, не имеется. Так, согласно договору определения порядка пользования имуществом от 

<

дата изъята>, заключенному между прежними правообладателями земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> ФИО5, ФИО6 ФИО7, стороны договора пришли к соглашению о том, что в пользование ФИО7 переходит расположенная перед жилым домом часть земельного участка, на которой располагается возведенный ФИО7 гараж. Право долевой собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята>, ФИО1 – на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята>. При этом согласно акту от 

<

дата изъята> приема-передачи долей в праве собственности на жилой дом и на земельный участок претензий к продавцам ФИО5 и ФИО6 у истицы не имелось. Таким образом, ответчица, во-первых, спорный гараж не возводила, во-вторых, истица, заключая договор купли-продажи и подписывая акт приема-передачи, приобрела объекты недвижимости в том виде, в каком они существовали на момент совершения сделки, то есть с уже возведенным гаражом. Иными словами, истица, действуя разумно и осмотрительно, должна была располагать информацией о размещении на участке гаража, в связи с чем ей должны были быть известны объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок. Кроме того,фактическое обоснование требования о сносе гаража сводится к неиспользованию гаража по его целевому назначению и размещению ответчицей транспортного средства возле земельного участка, что, в свою очередь, препятствует размещению автомашины истицы; однако данное обстоятельство по смыслу статьи 222 ГК РФ не является основанием для сноса постройки.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы в порядке возврата пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 000 руб. (400 руб. – по требованию о взыскании денежных средств, по 300 руб. – по требованиям о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком).

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., включающую в себя помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленный по состоянию на 

<

дата изъята>, номерами 

<

данные изъяты>; в собственность ФИО2 часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., включающую в себя помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленный по состоянию на 

<

дата изъята>, номерами 

<

данные изъяты>; в долевую собственность ФИО3, ФИО4 в равных долях, по 

<

данные изъяты> доле, часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., включающую в себя помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленный по состоянию на 

<

дата изъята>, номерами 

<

данные изъяты>, а также помещения с номерами 

<

данные изъяты>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, выделив в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 части земельного участка согласно схеме, являющейся приложением к настоящему решению.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 020 (три тысячи двадцать) руб.33 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

ФИО1 в иске к ООО «Газпром трансгаз Казань», АО «Татэнергосбыт» о разделе финансово-лицевых счетов, заключении договоров на оказание бытовых услуг отказать.

ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении убытков в размере 14 093 руб. 54 коп., о сносе самовольной постройки отказать.

Настоящее решение является основанием для прекращения права долевой собственности ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов