Дело № 2а-4967/17 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 августа 2017 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГАУФИО5 «Центр социальной помощи семье и детям «Гнездышко» Кировского района г. Екатеринбурга ФИО2, действующей на основании доверенности *** от ***,

представителя административного ответчика Министерство социальной политики Свердловской области ФИО3, действующей на основании доверенности *** от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям «Гнездышко» Кировского района г. Екатеринбурга, Министерству социальной политики Свердловской области об оспаривании действий должностного лица,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям «Гнездышко» Кировского района г. Екатеринбурга, Министерству социальной политики Свердловской области об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование административного иска указано, что с *** по *** в ГАУ ФИО5 «Центр социальной помощи семье и детям «Гнездышко» Кировского района г. Екатеринбурга находилась дочь административного истца – ФИО4 *** ФИО4 обратился с заявлением к директору о сообщении курса лечений, который проводился несовершеннолетней Ш. в период пребывания в учреждении. *** получен письменный ответ, с которым административный истец не согласен, он нарушает его права – ограничение на доступ к информации. 

На основании изложенного административный истец просит признать ответ *** от *** директора ГАУ ФИО5 «Центр социальной помощи семье и детям «Гнездышко» Кировского района г. Екатеринбурга ФИО6 незаконным; обязать дать ответ на заявление от *** по существу поставленных вопросов в соответствующем виде. 

В судебном заседании на заявленных исковых требованиях административный истец настаивал, дополнительно указал, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга в отношении директора ГАУ ФИО5 «Центр социальной помощи семье и детям «Гнездышко» ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения порядка рассмотрения его обращения.

Представитель административного ответчика ГАУ ФИО5 «Центр социальной помощи семье и детям «Гнездышко» Кировского района г. Екатеринбурга ФИО2 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что административный истец получил амбулаторную карту, в которой, прописано, какое лечение было назначено ребенку, указаны данные лечащих врачей. Кроме того, указала, что в учреждении ведется журнал, в котором медицинский работник делает соответствующие отметки о том, какие конкретно лекарства и в каком количестве принимались ребенком, какие проводились процедуры.

Представитель административного ответчика Министерство социальной политики Свердловской области ФИО3 суду пояснила, что ГАУ ФИО5 «Центр социальной помощи семье и детям «Гнездышко» Кировского района г. Екатеринбурга является автономным учреждением, это самостоятельный орган и по всем обязательствам отвечает самостоятельно, в связи с чем Министерство социальной политики Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО8, которые в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно. 

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации. 

Заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ГАУ ФИО5 «Центр социальной помощи семье и детям «Гнездышко» Кировского района г. Екатеринбурга осуществляет свою деятельность на основании Устава, в соответствии с которым предметом деятельности является социальное обслуживание граждан, а также осуществление полномочий исполнительных органов государственной власти Свердловской области. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 данного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** ФИО4 обратился к директору ГАУ ФИО5 «Центр социальной помощи семье и детям «Гнездышко» Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении выписок по курсу лечения, проведенного несовершеннолетней Ш. за весь период нахождения последней в учреждении с указанием: по каким диагнозам, с указанием врача, поставившего этот диагноз, проведено лечение; назначения лечащего врача; применяемые препараты при лечении конкретного заболевания, дозировка, количество раз применения в день, длительность применения препарата; результат проведенного лечения (л.д. 7). 

В ответе от *** *** директор ГАУ ФИО5 «Центр социальной помощи семье и детям «Гнездышко» Кировского района г. Екатеринбурга сообщила, что запрашиваемая информация предоставлена административному истцу в устной форме заместителем директора по РВР ФИО8 в присутствии директора (л.д. 8). 

Суд, оценивая данный ответ, исходит из того, что в тексте оспариваемого ответа не имеется как запрашиваемой заявителем информации относительно медицинских услуг, оказанных его дочери в период ее нахождения в учреждении, так и мотивированного отказа, свидетельствующего о наличии обстоятельств, исключающих возможность предоставления запрашиваемой информации.

Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО4 была выдана на руки амбулаторная карта его дочери, не опровергают данных выводов суда, поскольку самим представителем ответчика в судебном заседании было подтверждено наличие в учреждении соответствующих журналов, содержащих информацию о полученном Ш. лечении за время нахождения в учреждении. 

Таким образом, вопреки требованиям п. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение заявителя от *** по существу поставленных в обращении вопросов фактически не дан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение заявителя рассмотрено не в полном объеме, ответ по существу не дан, что является нарушением приведенных выше положений закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также нарушает право заявителя на получение письменного ответа на обращение, направленное должностному лицу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Принимая во внимание, что в административном исковом заявлении фактически отсутствуют какие-либо исковые требования к административному ответчику - Министерству социальной политики Свердловской области, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям «Гнездышко» Кировского района г. Екатеринбурга об оспаривании действий должностного лица удовлетворить.

Признать ответ *** от *** директора ГАУ ФИО5 «Центр социальной помощи семье и детям «Гнездышко» Кировского района г. Екатеринбурга ФИО7 незаконным.

Возложить на ГАУ ФИО5 «Центр социальной помощи семье и детям «Гнездышко» Кировского района г. Екатеринбурга обязанность устранить нарушение прав ФИО4 путем повторного рассмотрения его обращения от ***. 

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО1

В удовлетворении исковых требования к Министерству социальной политики Свердловской области об оспаривании действий должностного лица – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ю.Подгорная