№

РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 года пос.Игра, Удмуртской Республики 

Судья Игринского районного суда УР Рекк И.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев жалобу представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 на постановление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения начальника ОГИБДД МВО МВД России «Игринский», вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения начальника ОГИБДД ММВО МВД России «Игринский», вынесенным по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО13 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Игринский районный суд Удмуртской Республики, ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы заявителем указано, что умысла у ФИО1 не имелось, транспортное средство на котором перевозилась древесина – автомобиль КАМАЗ – 43118, гос.номером А 

<

данные изъяты> на праве собственности ФИО1 не принадлежит, за перевозку груза в превышением габаритов на величину более 10 см., но не более 20 см. привлечен водитель указанного автомобиля, с которым у ИП ФИО1 не имеется трудовых отношения. Замер груза, перевозимого на данном транспортном средстве, был произведен сотрудником ГИБДД вне специального пункта, замеры были произведены на проезжей части дороги Игра-Сюмси, граница Кировской области, данное является незаконным. Измерение высоты автомобиля или полуприцепа может производиться только от пятна контакта шины с дорожным покрытием. Акта осмотра транспортного средства не содержится. У штанги, которой производится измерение, должен быть индивидуальный номер и свидетельство о проверке, площадка должна иметь сертификат. Считает, что административный орган формально отнесся к рассмотрению данного дела. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ИП ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы, отраженные в жалобе поддержал.

В судебное заседание ФИО13, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде была извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что он вел расследования административного дела в отношении ИП ФИО1, в ходе расследования данного административного дела было установлено, что автомобиль КАМАЗ – 43118, гос.номером 

<

данные изъяты> составе автопоезда перевозил груз(древесину) с превышением габаритов на величину более 10 см., но не более 20 см., а именно на 04 метра 20 см. в прицепе. Водитель данного транспортного средства не возражал, что он перевозил груз без специального разрешения, был привлечен по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Измерение было произведено рулеткой сотрудниками ГИБДД, при замере участвовали понятые. Имеется свидетельство о проверке данной рулетки. Свидетелем в судебном заседании были представлены фотографии данного транспортного средства, которые были приобщены к материалам дела с согласия сторон. В ходе обозрения данных фотографий свидетель указал, что высота коников составляет 4 метра. Видеозапись не сохранилась.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что он является инспектором ОГИБДД МО МВД России «Игринский». В феврале 2018 года на 01 км автодороги «Игра-Сюмси» было остановлено транспортное средство КАМАЗ – 43118, гос.номером А 

<

данные изъяты>), под управлением водителя ФИО10, он перевозил древесину, высота которой при замере составила 4 метра 20 см., замер был произведен в присутствии водителя и двух понятых рулеткой от верхней части груза до проезжей части, каких либо возражений при производстве замера груза на прицепе не поступило, водитель был согласен с данными замерами.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что он является начальником ОГИБДД МО МВД России «Игринский», ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО8 двигался на патрульной машине, ими был замечен автомобиль с прицепом- автопоезд, на прицепе при визуальном осмотре просматривалось, что транспортное средство перевозит крупногабаритный груз, древесину, в связи с этим, а также с целью проверки сопроводительных документов, данное транспортное средство было остановлено. В связи с тем, что визуально на прицепе просматривался крупногабаритный груз, специального разрешения не было, был произведен замер груза на прицепе в присутствии водителя, а также двух понятых. Он вместе с водителем приложил один конец рулетки к проезжей части, верхний конец рулетки с нулевой отметки, с самой высокой части груза держал ФИО8, который с данной целью встал на платформу прицепа. Им в присутствии водителя, понятых было установлено, что высота груза составила 04 марта 20 см., при этом поверхность была прямой, наклонности участок не имел. В отношении водителя было вынесено постановление по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с замерами, с постановлением водитель был согласен. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, транспортные средство было осмотрено, однако на штрафстоянку транспортное средство помещено не было. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством КАМАЗ – 43118, гос.номером А 845 ОР\18, перевозил древесину, управлял автопоездом, в прицепе также вез древесину, при движение был остановлен инспекторами ГИБДД, который указали, что высота груза в прицепе не соответствует допустимым нормам. При этом отправлял его в рейс ИП ФИО11, сопроводительные документы на древесину выдала ему ФИО13, о том, что груз был по высоте больше допустимых значений, он не знал. Замеры при нем не были произведены, понятых не было, осмотр при оформлении протокола о задержании транспортного средства был произведен в его отсутствие.

Также в ходе рассмотрения данной жалобы были исследованы доказательства, представленные к самой жалобе, административный материал:

- постановление по делу об административном правонарушения 1№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов ФИО10 управлял автомобилем КАМАЗ – 43118, гос.номером 

<

данные изъяты> на 1 км. автодороги «Игра-Сюмси», перевозил древесину, высота которой при замере составила 4 метра 20 см.,

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- свидетельство о поверке №, рулетки измерительной металлической типа ЕХ 1075,

- сопроводительный документ от ДД.ММ.ГГГГ,

- водительское удостоверение на ФИО10,

- свидетельство о регистрации ТС,

- фотографии,

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ,

- письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес>7,

- уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе,

- патент на право применения патентной системы налогообложения,

- письменные возражения,

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

- другие материалы дела.

Изучив представленные материалы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 01 км. автодороги «Игра-Сюмси» сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» был остановлено транспортное средство КАМАЗ-43118 гос.номером 

<

данные изъяты> управлением водителя ФИО10 Данное транспортное средство с прицепом перевозило древесину. При замере транспортного средства с грузом высота груза в прицепе составила 4 м. 20 см.

В судебном заседании не было оспорено обстоятельство, что специального разрешения на перевоз груза не имелось. Отсутствие специального разрешения на перевозимый груз подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Понятие крупногабаритного транспортного средства раскрываются в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому крупногабаритное транспортное средство – это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из изложенных правовых норм, следует, что в разрешении на перевозку крупногабаритного груза, выдаваемого конкретному перевозчику на транспортное средство, в обязательном порядке должна быть указана высота транспортного средства с грузом соответствующая фактической высоте транспортного средства с грузом с соблюдением норм и правил.

Превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза крупногабаритным, и возлагает на перевозчика обязанность по получению специального разрешения. Отсутствие названного разрешения либо перевозка груза с нарушением технических параметров, содержащихся в специальном разрешении, является нарушением статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ и влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную статьёй 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представителем не было оспорено, что транспортное средство, при указанных в постановлении обстоятельствах, автопоезд перевозило груз. Оно было остановлено сотрудниками ОГИБДД. Представитель ФИО1 указал, что сведений о замере высоты груза не имеется, акта осмотра транспортного средства не содержится. Замер был произведен на неровной поверхности, водитель указывает, что замера транспортного средства произведено не было.

В силу условий пп. 2.2.2.1.1 п. 2.2 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" Госавтоинспекцией осуществляется остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Из показаний допрошенных свидетелей, материалов дела было установлено, что замеры были произведены не штангой, а рулеткой измерительной тип ЕХ1015 3 00010, имеется свидетельство о поверке № 172617. Проведение данного замера вне специального пункта на проезжей части не свидетельствует о незаконности данного действия.

Из показаний допрошенных сотрудников ОГИБДД следует, что замеры были произведены от пятна контакта шины с дорожным покрытием до высоты максимальной точки груза. Данные свидетели указали, что замеры были произведены в присутствии водителя транспортного средства, а также понятых, каких либо возражений, замечаний при измерении высоты не поступило.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ФИО10 привлечен по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, при вынесении указанного постановления ФИО10 были разъяснены права и обязанности, каких либо замечаний, возражений от последнего не поступило. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе о задержании транспортного средства имеются подписи двух понятых, каких либо замечаний, возражений от них не поступило. В письменных объяснениях ФИО10, которому была разъяснены ст. 51 Конституции РФ, указал, что он не знал, что груз превышает допустимую высоту, вину признал. 

Следовательно, данные, полученные при помощи вышеуказанного оборудования - рулетки, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

При этом как следует из указанного постановления в отношении водителя ФИО10 по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний от последнего по процедуре измерения не поступало.

Нормами КоАП РФ порядок произведения указанных замеров не регламентирован. Замер производился от пятна контакта шины с дорожным покрытием до высоты максимальной точки груза, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО10, данные в ходе судебного заседания, в связи с тем, что они даны через большой промежуток времени, при оформлении процессуальных документов, он каких либо возражений, замечаний не указывал, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ по указанным же основаниям. Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Факт превышения допустимых габаритов зафиксирован в рапорте инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10, который какие-либо возражения не заявлял, имеются письменные объяснения данного водителя, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Правонарушение выявлено в ходе исполнения должностных обязанностей, полагать, что должностные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, оснований не имеется. Доказательства иного в материалы дела не представлены в то время, как возможность представить документы, опровергающие зафиксированные габариты, имелась как при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту - Федеральный закон № 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. 

При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель должны организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно сопроводительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль КАМАЗ – 43118, гос.номером А 

<

данные изъяты>\18(автопоезд) был направлен грузополучателю грузоотправителем и перевозчиком – ФИО1, которая является индивидуальным предпринимателем. Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Владельцем вышеуказанного крупногабаритного транспортного средства является ФИО11, при этом погрузку в транспортное средство с прицепом осуществляла ИП ФИО13, которая должна была соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство допустимых габаритов в транспортного средства.

В соответствии с примечанием к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Юридическое лицо, к которому законом отнесен индивидуальный предприниматель, полностью отвечает за перевозку груза, в том числе и за его равномерное распределение в транспортном средстве, его закрепление на транспортном средстве в целях недопущения опрокидывания и смещения, а также в соответствии с ГК РФ отвечает за действия своего работника (водителя) при выполнении им своих трудовых обязанностей. Водителем данного транспортного средства являлся ФИО10, данный груз был перевезен не в личных целях.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

Будучи перевозчиком, индивидуальный предприниматель должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. 

Необходимо учесть, что несоответствие одних доказательств другим не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежит оценке по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги Игра- Сюмси сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Игринский» было остановлено транспортные средство КАМАЗ с прицепом – автопоезд, которое перевозило древесину, при замере груза, а именно прицепа данного транспортного средства, было установлено, что груз является крупногабаритным, а именно высота груза составила 4 метра 20 см., данные действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с тем, что специального разрешения на крупногабаритный груз не имелось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, суд считает невозможным признать указанное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ПЛЕНУМА ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21).

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку допущенное нарушение, выразившееся в перевозке тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, вышеуказанным транспортным средством грузоотправителем которого являлась ФИО13, являющаяся главой КФХ, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, без специального разрешения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, свидетельствует об отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. 

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

В силу частей 1, 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, с учетом примечания к ст.12.21.1 КоАП РФ, принимая во внимание цели административного наказания, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, с учетом того, что ранее ФИО13 к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Данное наказание будет адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению правил перевозки грузов, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

изменить постановление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения начальника ОГИБДД МВО МВД России «Игринский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу в отношении ИП ФИО1 по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 125000 руб.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: И.А. Рекк