ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Кореновск 

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кореновского района ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Мартиросян Р.Г., представившего удостоверение № 4351, ордер № 277948, при секретаре Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

07 октября 2015 года, около 19 часов 45 минут, ФИО3 управляя технически исправным, автомобилем марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак 

<

..> регион, двигаясь по 2 км. + 600 м. автодороги «подъезд к х. Пролетарскому», со стороны автодороги «Кореновск - Тимашевск», в сторону х. Пролетарского Кореновского района Краснодарского края, в условиях ограниченной видимости, обусловленной темным временем суток, проявил преступную небрежность, а именно: не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, и, в нарушение п.п 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил безопасную скорость движения, с учетом ограниченной видимости, не смог своевременно предотвратить аварийную ситуацию, возникшую при появлении в зоне его видимости пешехода Б.А.В., которая двигалась по проезжей части, в попутном направлении движения автомобиля, и допустил наезд на нее, в результате чего, пешеходу Б.А.В., по неосторожности были причинены повреждения: закрытая травма грудной клетки: переломы 2-7 ребер слева и 2 - 9 ребер справа, по нескольким анатомическим линиям, кровоизлияния в корни легких и основания крупных сосудов; закрытая черепно - мозговая травма: ушибленная рана затылочной области, ушиб ствола мозга субарахноидальное и внутрижелудочное кровоизлияния; кровоизлияния в подкожной клетчатке по задней поверхности левой голени с границами на высоте 17 - 30 см, задней поверхности бедра 59 - 69 см; в подкожной клетчатке, по задней поверхности правой голени с границами на высоте 12-21 см и задней поверхности бедра 56 - 67 см; перелом левой большой берцовой кости на высоте 22 см, малой берцовой кости, на высоте 28 см, поперечные переломы правой берцовой кости на высоте 16 см и 28 см, перелом правой большой кости, на высоте 17 см, множественные ссадины лица и туловища, которые были причинены тупыми твердыми предметами, судя по их характеру, локализации и взаиморасположению в условиях транспортной травмы, при ударе выступающими частями транспортного средства в заднюю поверхность тела, находившейся в вертикальном положении Б.А.В. с последующим ее отбрасыванием и падением на проезжую часть, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для ее жизни, что явилось причиной ее смерти, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба ствола мозга и кровоизлияний его оболочки и в желудочки, осложнившейся отеком головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что на октябрь 2015 года он имел водительский стаж управления автомобилем около 3 лет. 7 октября 2015 года около 19 час. 45 мин., он на принадлежащем ему автомобиле, двигался к себе домой, со стороны г. Кореновска, в сторону х. Пролетарский. Кореновского района. Он двигался со скоростью около 50 км/ч, с включенным ближним светом фар, было темное время суток, погода была ясная, проезжая часть дороги сухая, дорожное покрытие асфальтированное, без каких-либо повреждений. Двигаясь по этой автодороге, ему навстречу двигались два автомобиля, на первый автомобиль он не обратил внимания, поэтому марку и цвет его он не увидел, как только он разъехался со вторым автомобилем, то неожиданно он был внезапно ослеплен светом фар автомобиля иностранного производства. Он не стал сбавлять скорости движения, менять полосу движения и неожиданно увидел в непосредственной близости от своего автомобиля, двигающуюся, по центру его полосы для движения, женщину, которая шла спиной к нему, одетая в темную одежду. Увидев ее, он сразу же нажал на педаль тормоза, при этом, повернул руль вправо, пытаясь ее объехать, но избежать столкновения не удалось, и он левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на эту женщину. После столкновения его автомобиль развернуло на встречную полосу для движения. Он сразу же вышел из автомобиля и увидел лежащую под автомобилем женщину, так как при наезде она упала, и оказалось под его автомобилем. Также, на месте происшествия, остановился автомобиль, двигающийся во встречном ему направлении, водитель которого, помог ему вытащить женщину из-под его автомобиля, на тот момент она была еще жива. Они вызвали сотрудников ОГИБДД и скорую помощь. Он на месте пытался оказать женщине медицинскую помощь и помогал медикам грузить ее в машину скорой помощи. 

По приезду на место сотрудников ОГИБДД, они стали в его присутствии оформлять данное дорожно-транспортное происшествие, по окончании оформления в МБУЗ «Кореновска ЦРБ» он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был трезв. Но как оказалось, женщина от полученных телесных повреждений умерла. Его долго не вызывали сотрудники ОГИБДД для оформления материалов и он уехал в г. Геленджик, где работал, так как ему необходимо содержать свою жену и троих несовершеннолетних детей. О том, что его розыскивает полиция, он не знал. Просил суд не лишать его свободы. 

Кроме собственного признания своей вины подсудимым ФИО3, его вина в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 3 ст.264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно оглашенных в суде показаний представителя потерпевшей Б.А.С. она показала, что она работает в управлении социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Кореновском районе в должности специалиста -эксперта, с 1994 года. Поскольку, у потерпевшей Б.А.В. отсутствуют родственники, то она была признана представителем потерпевшей Б.А.В. по настоящему уголовному делу (т. 1,л.д. 182).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля П.С.Ю., данных им на предварительном следствии, он показал, что 07.10.2015 около 19 часов 45 минут, он на принадлежащем ему автомобиле «Nissan Teana» г/н 

<

..> регион, двигался в х. Пролетарский, Кореновского района, по автодороге подъезд к х. Пролетарскому, в сторону выезда из хутора, двигался со скоростью около 50 км/час. Было темное время суток, но погода была ясная, проезжая часть сухая, дорожное покрытие асфальтированное, без каких-либо повреждений. Двигаясь по этой автодороге, а именно на 2-м километре, он двигался с включенным дальним светом фар, в это время он увидел, как из-за поворота, расположенного на расстоянии около 300 метров, выезжает навстречу автомобиль, увидев его, он сразу же переключил дальний свет фар на ближний, и продолжил движение прямо, не меняя траектории, проехав около 50 метров, в ближнем свете фар его автомобиля, он увидел силуэт идущего навстречу ему человека, который шел по проезжей части автодороги в темной одежде, точное место его нахождения на проезжей части указать не может. Увидев силуэт человека, он сбавил скорость, и вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, объехав этого человека, он снова вернулся на свою полосу для движения, после чего продолжил движение прямо. Проехав около 30-40 метров, он разъехался с двигающимся навстречу ему автомобилем, как он позже узнал, этот автомобиль был ВАЗ 2106 белого цвета. После разъезда, он стал посматривать в зеркало заднего вида, и через несколько секунд увидел, как загорелись фонари стоп-сигнала этого автомобиля, после этого он увидел, что этот автомобиль развернуло. Он сразу же остановил автомобиль на правой обочине, вышел из него, и направился к этому автомобилю, подойдя к нему, он увидел, что этот автомобиль находится на правой обочине, по ходу его движения, передней частью обращен в сторону жилого сектора, а под автомобилем находился человек, он сразу же понял, что это именно тот человек, который шел ему навстречу. Также, у автомобиля стоял ранее не знакомый ему мужчина. Подойдя ближе, они услышали, что этот человек, находящийся под автомобилем, был еще жив, после чего они решили достать этого человека из-под автомобиля. После того, как они достали человека из под автомобиля, он увидел, что это была женщина, ранее ему не знакомая. После этого, он сразу позвонил в скорую медицинскую помощь, и в ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району. По приезду скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД, женщине оказали первую медицинскую помощь, и увезли в МБУЗ «Кореновская ЦРБ». (т. 1, л.д. 89-90)

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Г.Д.А., данных им на предварительном следствии, показал, в начале февраля 2016 года ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО3 который спросил у него, не хотел бы он приобрести у того автомобиль, ему было известно, что у ФИО3 в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета. После чего обсудив это предложение с его супругой, и учитывая, что в тот момент, ему необходим был транспорт, он согласился. Это транспортное средство он приобрел за 20000 рублей. После этого, он передал Игорю денежные средства в сумме 20000 рублей, а тот ему передал свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства тот сказал, что завезет ему позже, так как ПТС у него находится дома, после чего он уехал домой. Через несколько дней, он решил связаться с Игорем, однако телефон ФИО3 был выключен. Тогда он позвонил его супруге ФИО4(

<

..>), в ходе разговора с которой, та пояснила, что не знает где находится ее супруг и местонахождения паспорта транспортного средства ей также неизвестно. После этого, он пытался связаться с ФИО3 в интернете, на сайте через сайт «Одноклассники», где тот сообщил ему, что он находится в розыске и появляться дома не собирается. Когда он приобретал автомобиль, ему не было известно, что автомобиль участвовал в ДТП, Игорь ему об этом ничего не говорил. Также, от ФИО3, в день приобретения им транспортного средства стало известно, что тот собирался ехать в город Новороссийск, где будет заниматься отделкой квартир (т.1 л.д. 110).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Г.В.А., данных им на предварительном следствии, он показал, что он работает водителем мусоровоза в МУП ЖКХ с 1990 года. Он был знаком с Б.А.В.. Познакомился с ней на свалке г. Кореновска, где та собирала различные вещи - одежду, еду, спиртное. Из разговора с ней он узнал, что она проживала где-то в хут. Пролетарском, Кореновского района, родственников у нее в Кореновском районе нет, с ее слов. Он знает, что 07.10.2015 года Б.А.В. погибла в результате ДТП. Он был привлечен для ее опознания, так как у нее не было при себе документов, и сотрудники полиции не могли определить ее личность. При опознании он уверенно опознал в погибшей женщине Б.А.В. 

<

..> года рождения, которая ранее с ним общалась на свалке г. Кореновска. (т. 1, л.д. 232-233) 

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля М.Л.А.., данных ею на предварительном следствии, она показала, что ФИО3 является ее родным сыном, сын состоит в браке с М.Н.А.. От совместного брака у них есть сын. Ей известно, что осенью 2015 года, Игорь на своем автомобиле ВАЗ 2106 сбил женщину, которая от полученных травм скончалась в больнице. После ДТП, Игорь с женой начали часто скандалить. В последний раз, Игоря она видела в начале января 2016 года, где тот может находится ей неизвестно, на связь с ней он не выходит. У нее также есть еще один сын М.С.Н. 

<

..> года рождения, который в настоящее время проживает в г. Краснодаре. Связи у нее с ним нет, так как она с ним последние три года не общается. (т. 1,л.д. 164-166) 

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Б.О.Н. данных ею на предварительном следствии она показала, что ее дочь Надежда находится в браке с ФИО3, от совместного брака у них имеется сын, А.. Ей известно, что осенью 2016 года, на своем автомобиле ФИО3 сбил ранее незнакомую ей женщину, которая скончалась в больнице. После этого ДТП у И. и Н. начались скандалы, в результате чего, в начале февраля 2016 года Игорь собрал вещи и уехал, его место нахождение ей неизвестно (т.1,л.д. 145-147).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н.А. показала, что она проживает с матерью Б.О.Н., и тремя детьми: С.А.И. 

<

..> г.р., К.Е.И. 

<

..> г.р., и К.А.И. 

<

..> года рождения. У нее есть муж - ФИО3. Сын К.А.И., является сыном ФИО3, который не смог оформить свое отцовство на него, поскольку, она состояла в браке в период рождения ребенка и он был записан на фамилию ее мужа. О совершенном ДТП она узнала от мужа, который сообщил ей, что сбил женщину, которая неожиданно вышла на дорогу перед его машиной. Муж очень сожалел о случившемся. Он одинаково, как родной отец относится и к двум другим ее детям, биологическим отцом которых он не является. После ДТП, муж уехал на заработки на побережье, так как, нужно было зарабатывать деньги на содержание детей. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также: 

- данными рапорта ИДПС ОМВД России по Кореновскому району старшего лейтенанта полиции М.Е.В. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Кореновскому району под № 770 от 21.01.2016 г. (т. 1,л.д. 3)

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы №268 от 08.10.2015 трупа Б.А.В. согласно которого, у Б.А.В. были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки: переломы 2-7 ребер слева и 2 - 9 ребер справа по нескольким анатомическим линиям, кровоизлияния в корни легких и основания крупных сосудов; Закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана затылочной области, ушиб ствола мозга субарахноидальное и внутрижелудочное кровоизлияния; Кровоизлияния в подкожной клетчатке по задней поверхности левой голени с границами на высоте 17 - 30 см (здесь и далее высота от подошвенной поверхности стоп ), задней поверхности бедра 59 - 69 см; в подкожной клетчатке по задней поверхности правой голени с границами на высоте 12-21 см и задней поверхности бедра 56 - 67 см; перелом левой большой берцовой кости на высоте 22 см, малой берцовой на высоте 28 см, поперечные переломы правой берцовой кости на высоте 16 см и 28 см, перелом правой большой кости на высоте 17 см; множественные ссадины лица и туловища. Описанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, судя по их характеру, локализации и взаиморасположению, получены в условиях транспортной травмы, при ударе выступающими частями транспортного средства в заднюю поверхность тела, находившейся в вертикальном положении Б.А.В., с последующим отбрасыванием и падением на проезжую часть. Эти повреждения могли быть получены в условиях ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью Б.А.В. Смерть Б.А.В. наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба ствола мозга и кровоизлияний его оболочки и в желудочки, осложнившейся отеком головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Б.А.В. обнаружен алкоголь, в количестве 1,9 промилле, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 36-39).

- данными протокола осмотра предметов от 15 марта 2016 года, согласно которого был осмотрен прекращенный материал административного расследования: сообщения о преступлении зарегистрированного в КУСП ОМВД России под № 13267 от 07.10.2015г., по факту наезда водителя ФИО3 на пешехода Б.А.В. (т. 1, л.д. 64-65)

- данными протокола выемки автомобиля ВАЗ 21061, г/н 

<

..> регион (том 1, л.д. 114-121).

- данными протокола осмотра автомобиля ВАЗ 21061, г/н 

<

..> регион (том 1, л.д. 122-132). 

- данными протокола осмотра места происшествия – места наезда на пешехода Б.А.В. от 04.02.2016г. (том 1, л.д. 80-88).

- данными протокола следственного эксперимента от 16.03.2016г., согласно которого, водитель ФИО3 в условиях темного время суток, при управлении автомобилем с ближним светом фар, при движении со скоростью 50 км/ч, мог видеть потерпевшую Б.А.В. на расстоянии 57,8 метра (том 1, л.д. 31-96). 

- данными заключения судебной автотехнической экспертизы 

<

..>э от 21.04.2016г., согласно которой, в данной дорожной обстановке, водитель ФИО3, при скорости движения его автомобиля 50 км/ч и видимости пешехода Б.А.В. на расстоянии 57,8 м. от автомобиля (момент возникновения опасности для движения), имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, путем применения экстренного торможения, с остановкой автомобиля до места наезда. В данной дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д. 103-107).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 93 от 01 февраля 2017 года, подсудимый ФИО3, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (Р 60-30 по МКБ-10)/иное психическое расстройство/. Однако, степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО3 выражена не столь значительно не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и, с учётом сохранности критических и прогностических способностей, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1,л.д. 75-77).

В связи с этим, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется положительно. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающих ответственность подсудимого ФИО3 суд, относит его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, оказание им медицинской и иной помощи, потерпевшему, непосредственно после совершения преступления. 

Суд не находит обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО3

Суд также не находит оснований для применения к ФИО3, требований ст. 15 ч.6 УК РФ, по изменению ему категории преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, на менее тяжкое, а также применения к ней требований ст. 64 УК РФ – назначение ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, а также применения к нему требований ст. 73 УК РФ. 

С учетом характера совершенного ФИО3 преступления, его общественной опасности, наступивших последствий в виде гибели человека, суд считает необходимым назначить ему наказание за содеянное, в виде реального лишения свободы, с лишением его права управления транспортным средством. 

Руководствуясь ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ - Один года лишения свободы, с отбытием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на Один год и Шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 30 марта 2017 года, зачесть в срок наказания ФИО3 время заключения его под стражей с 20.12.2016.г. по 29.03.2017г..

В колонию поселение ФИО3 подлежит следовать под конвоем.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- материал административного расследования – КУСП 13267 от 07.10.2015г., хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу;

- автомобиль марки ВАЗ 21061, г/н 

<

..> регион, принадлежащий Г.Д.А., находящийся на ответственном хранении на стоянке ОМВД РФ по Кореновскому району – возвратить Г.Д.А., по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский суд, в течение 10 суток со дня его вынесения и провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также судом ему разъяснено его право, воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов.Справка:Приговор не обжалован, вступил в законную силу 11.04.2017 года