Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Царева В.М.

при секретаре: Андронович А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 197368,42 руб. под 26 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору..». Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность возникла по ссуде ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1637 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1669 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 18200 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 475948,87 руб. из них просроченная ссуда в размере 192326,74 руб., просроченные проценты в размере 51523,93 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 98076,19 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 134022,01 руб. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Просит взыскать указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд снизить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца». 

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-оферты (л.д.13-15), ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих основаниях: сумма кредита 197368,42 руб. под 26 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно договору, заемщик обязался погашать кредиты и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно раздела Б Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из лицевого счета(л.д.11) и представленному истцом расчету(л.д.9-10) задолженности ответчик ФИО1 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи по погашению кредитной задолженности и процентам за пользование денежными средствами вносит не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. 

По состоянию на 25.06.2017 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 475948,87 руб. из них просроченная ссуда в размере 192326,74 руб., просроченные проценты в размере 51523,93 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 987076,19 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 134022,01 руб.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, данные расчеты проверены судом, оснований не доверять им суд не усматривает, ответчик контррасчет не представил, то есть не оспорил правильность расчетов истца.

Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о взыскании суммы задолженности и неустойки, в связи несвоевременной уплатой сумм по договору, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма 475948,87 руб. из них просроченная ссуда в размере 192326,74 руб., просроченные проценты в размере 51523,93 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 98076,19 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 134022,01 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ за просрочку оплаты процентов до 3000 руб., за просрочку возврата кредита до 7000 руб., учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по кредиту, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, на основании ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 253850 руб. 67 копеек, из них задолженность по основному долгу 192326 рублей 74 копейки, просроченные проценты в размере 51523,93 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 7000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3000 руб.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5738 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 253850 руб. 67 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5738 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2017 года.

Председательствующий: Царев В.М.