дело № 2-2113/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Астаховой М.И.,

с участием представителей истца – адвоката Валикова В.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 13920941 рубль.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28 августа 2016 года совершен поджог автомобиля Мерседес-Бенц AMG G 63, г.р.з. 

<

номер>, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи №6652491189, в результате чего собственнику причинен ущерб. 

28.07.2016 года между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования указанного транспортного средства. При заключении договора страхования транспортное средство Мерседес-Бенц AMG G 63, г.р.з. 

<

номер> осмотрено, осуществлено фотографирование сотрудником страховой организации. Страховая премия оплачена истцом в размере 793 583 рубля 97 копеек. 

По факту поджога автомобиля Мерседес-Бенц AMG G 63, г.р.з. 

<

номер>, 08 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам причинения неустановленным лицом имущественного ущерба потерпевшему ФИО2 в размере более 14 миллионов рублей.

ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 13 920 941 рубль, однако страховая выплата не произведена.

В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу, не возмещен, истец обратился с вышеуказанным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат Валиков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Грантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 13.10.2016 г. ФИО2 обратился в центральный офис СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая - умышленном уничтожении, совершенном путем поджога, застрахованного автомобиля Мерседес-Бенц AMG G 63 г.р.з. 

<

номер>, что равнозначно требованию о выплате страхового возмещения.

В подтверждение наступления страхового случая ФИО2, были представлены документы, свидетельствующие о том, что СУ МУ МВД России «Серпуховское», по его заявлению об умышленном уничтожении, совершенном путем поджога автомобиля Мерседес-Бенц AMG G 63, г.р.з. 

<

номер>, возбуждено уголовное дело 

<

номер> по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с существующим регламентом по заявленному страховому случаю сотрудниками Управления безопасности СПАО «РЕСО-Гарантия» проводится проверка. 

Согласно п. 13.3.5. Правил страхования, Страховщик имеет право проводить осмотр и обследование поврежденного ТС, однако, от выполнения этой обязанности ФИО2 уклоняется. 

После пожара, поскольку ФИО2 длительное время не выходил на связь и не предоставлял никаких документов относительно причин возникновения пожара, были предприняты меры по установлению местонахождения сгоревшего автомобиля, для возможности визуального осмотра его пожарным экспертом. Сгоревший автомобиль был найден на стоянке в г. Чехов Московской области. Независимым пожарно-техническим экспертом К., в соответствии с условиями договора, была проведена фотосъемка сгоревшего автомобиля. Осмотр останков не проводился, т.к. они являлись вещественным доказательством по уголовному делу.

Для установления размера причиненного ущерба, был назначен соответствующий осмотр сгоревшего автомобиля.

Эксперт-техник оценочной организации ООО «Профит» произвел фотографирование сгоревшего автомобиля. Однако, впоследствии ФИО2 в категоричной форме отказался предоставить для дальнейшего осмотра независимыми экспертами сгоревшее транспортное средство, после чего с места осмотра уехал. Таким образом, осмотр остался не законченным, идентификация не проведена.

По фотографиям VIN номера с предстрахового осмотра, фотографиям сделанным независимым пожарно-техническим экспертом К. и фотографиям VIN номера сгоревшего автомобиля, сделанным экспертом-техником оценочной организации ООО «Профит», независимым экспертно-консультационным центром АНО «КАНОНЪ», по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», было проведено исследование и подготовлено заключение специалиста №310/16 от 06 декабря 2016 г. Согласно заключения VIN номера на фотоматериалах, запечатлевших автомобиль Мерседес-Бенц AMG G 63 до пожара (перед страхованием) и автомобиль Мерседес-Бенц AMG G 63 после пожара (страхового случая), существенно различаются по множественным признакам.

До возбуждения уголовного дела 

<

номер>, в рамках проверочного материала, на основании постановления следователя П. от 13.12.2016 г. проведена экспертиза маркировочных обозначений сгоревшего транспортного средства. Согласно заключению № 3/10-6э от 17 января 2017 года на исследование представлена рама автомобиля Мерседес-Бенц AMG G 63 и на маркируемой поверхности представленной рамы (шасси) с идентификационной маркировкой 

<

номер> каких-либо изменений не установлено.

Чтобы убедиться в отсутствии в действиях ФИО2 умысла на незаконное получение страхового возмещения, путем инсценировки поджога принадлежащего ему ТС Мерседес-Бенц AMG G 63, г.р.з. 

<

номер>, у страховой компании имеется возможность экспертным путем проверить соответствие маркировочных обозначений номерных агрегатов (рамы, двигателя, АКПП, и т.п.) сгоревшего автомобиля с аналогичными маркировочными обозначениями номерных агрегатов застрахованного автомобиля, и тем самым удостовериться в идентичности автомобилей, по годным остаткам. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовило и передало адвокату ФИО2 требование о выдаче страховой компании годных остатков сгоревшего ТС, что также регламентировано Правилами страхования, однако, ФИО2 ответил очередным отказом, и заявил, что выбирает способ урегулирования претензии путем оставления годных остатков сгоревшего автомобиля и правоустанавливающих документов у себя. Данный факт в очередной раз свидетельствует о том, что ФИО2, категорически не желает проведения СПАО «РЕСО-Гарантия» мероприятий, направленных на установление факта поджога действительно застрахованного им автомобиля. 

В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли продажи от 22.07.2016 № 6652491189, заключенным между истцом ФИО2 и АО «Мерседенс-Бенц РУС», истец ФИО2 приобрел автомобиль марки Мерседес-Бенц AMG G 63 стоимостью 11132936,62 рублей (л.д. 13).

22.07.2016 года истец ФИО2 и АО «Альфа-Страхование» заключен договор обязательного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц AMG G 63, г.р.з. 

<

номер>, сроком страхования с 22.07.2016 о 21.07.2017 года, полис ЕЕЕ № 0383678055 (л.д. 10). 

28.07.2016 года между ФИО2 и СПАО «Ресо-Грантия» заключен договор страхования № SYS 1093915131 в отношении принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц AMG G 63 по рискам «Хищение» и «Ущерб», сроком действия с 28.07.2016 года по 27.07.2017 года (л.д.7). 28.07.2016 года между ФИО2 и СПАО «Ресо-Грантия» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору страхования, которым определены страховые суммы по рискам «Ущерб, «Хищение», в том числе в период действия договора 28.08.2016 года по 27.09.2016 года страховая сумма составляет 13920941 рубль 00 копеек (л.д.8).

Согласно квитанции № 827901 серия 27 от 29.07.2016 г., ФИО2 оплачена страховая премия в размере 793583,97 руб. (л.д.9). 

В материалы дела представлены Правила страхования автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.36-47).

08 февраля 2017 года следственным управлением МУ МВД России возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, из которого следует, что 28.07.2016 года в период времени с 02:00 часов по 04:30 минут неустановленным лицом совершен поджог автомобиля Мерседес-Бенц AMG G 63 г.р.з

<

номер>, в связи с чем произошло уничтожение данного автомобиля, чем ФИО2 причинен ущерб в размере 14000000 рублей (л.д. 17).

13 октября 2017 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Грантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего 28 августа 2016 года (л.д. 50).

В ходе проведения проверки страхового случая СПАО «РЕСО-Грантия» 20.10.2016 года заключен договор с АНО «НЭКЦ «КАНОНЪ» № 276/16 на проведение осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц AMG G 63. Как следует из заключения специалиста АНО «НЭКЦ «КАНОНЪ» установить соответствие автомобиля Мерседес-Бенц AMG G 63,2016 года выпуска VIN: 

<

номер> по представленным заказчикам фотографиям, сделанным до и после пожара не представляется возможным.

VIN номера на фотоматериалах, запечатлевших автомобиль Мерседес-Бенц AMG G 63 до пожара (перед страхованием) и автомобиль Мерседес-Бенц AMG G 63 3 после пожара (страхового случая), существенно различаются по следующим признакам:

- расположением символов VIN номера относительно отверстия впереднем правом лонжероне - неодинаково (неидентично);

- структурой поверхности, на которую нанесён VIN номер, а именно,контур перехода от одной шероховатости к другой на фотографиях послепожара (выполненных 31.08.2016г.) и перед страхованием (выполненных28.07.2016г.) - имеется взаимное несоответствие, как по площади, так ипо геометрии контура перехода; 

- стилистикой изображения цифры "7" в восьмом и пятнадцатомзнаке VIN номера, а также изменением положения двух последнихсимволов (4 и 2) относительно остальных.

- изображение VIN номера на фотографии, сделанной при страховании (28.07.2016 г.) не совпадает с изображениями VIN номера на

фотографиях, выполненных 31.08.2016г. независимым экспертом и 21.10.2016 г. экспертом-техником ООО «Профит» (л.д. 82-94).

В ходе проверки по факту пожара, происшедшего 28.08.2016 года в автомобиле Мерседес-Бенц AMG G 63, проведено исследование причины возникновения пожара. Из заключения специалиста ОНД по Серпуховскому району УНД и ПР ГУ МЧС от 30 августа 2016 года следует, что очаг пожара располагался в салоне автомобиля. Причиной пожара послужило возгорание сгораемых деталей автомобиля от воздействия открытого источника огня, не принадлежащего объекту пожара. При возникновении горения не исключается использование интенсификаторов горения (продуктов ЛВЖ и ГЖ) (л.д.146). Из заключения эксперта отдела автотехнических экспертиз, экспертиз и исследований идентификационно-маркировочных обозначений автотранспорта и агрегатов З. (экспертиза проводилась с 13.12.2016 года по 26.12.2016 года), следует, что на маркируемой поверхности рамы (шасси) с идентификационной маркировкой (

<

номер>) представленного сгоревшего автомобиля Мерседес-Бенц AMG G 63 расположенного на эвакуаторе обнаружено механическое воздействие, не предусмотренное предприятием изготовителем. Для проведения полного исследования необходимо представить автомобиль повторно с учетом изменения температурных условий химического проведения исследования и предоставления дополнительных условий доступа к номерным агрегатам (л.д.155-156).

Из заключения эксперта отдела автотехнических экспертиз, экспертиз и исследований идентификационно-маркировочных обозначений автотранспорта и агрегатов З. (экспертиза проводилась с 13.01.2017 года по 17.01.2017 года), следует, что на маркируемой поверхности рамы (шасси) с идентификационной маркировкой (

<

номер>) от сгоревшего автомобиля Мерседес-Бенц AMG G 63 каких-либо изменений не установлено (л.д.157-158).

Из материала проверки № 4772 по заявлению ФИО2 следует, что 21.05.2017 года ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о пропаже кузова сгоревшего автомобиля Мерседес-Бенц AMG G 63. Постановлением от 30.05.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УКРФ. В ходе проверки орган дознания пришел к выводу, что ФИО2 не предпринял исчерпывающих мер для сохранности своего имущества, а бесхозно оставил его на пустыре (материал проверки № 4772).

В материалы дела СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено пожарно-техническое исследование № АТ7156370. проведенное негосударственным экспертом К., из которого следует, что ответить на вопросы о месторасположении первоначального возникновения горения, причине возникновения пожара, эксперт не смог, так как не установлено место, в котором первоначально возникло горение. 

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании показал, что по поручению центра «Канонъ» он должен был производить исследование автомобиля Мерседес-Бенц AMG G 63 и его соответствие застрахованному автомобилю. В день осмотра транспортного средства он присутствовал, но к автомобилю доступ получить не смог, поскольку владелец отказал в такой возможности. В связи с чем ему были предоставлены фотографии автомобиля до страхования, а также фотографии автомобиля после пожара и фотографии выполненные экспертом оценщиком на осмотре. По этим материалам он давал заключение как специалист. Во время осмотра фотографий автомобиля Мерседес-Бенц AMG G 63 свидетель указал, что обнаружил несоответствие маркировки автомобиля, который страховался, и маркировки, представленной на фотоматериале. Относительно VIN номера, свидетель показал, что VIN номер находится в различных местах, кроме того VIN номер имеет различную конфигурацию, что дало ему основание сделать вывод о возгорании похожего автомобиля на Мерседес-Бенц AMG G 63, однако не застрахованного в СПАО «РЕСО-Грантия». 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С.. являющегося экспертом техником, пояснил, что исследование автомобиля возможно по фотоизображениям, но в таком случае фото должны быть произведены под разными углами, в прямых и косых лучах света, с применением макросъемки, а также должно быть произведено исследование обозначения на металле при снятом лакокрасочном покрытии. В настоящий момент объект исследования утерян, а по фотоизображениям, которые есть в материалах дела сделать данное исследование проблематично. В материалах дела имеется диск, представленный ответчиком, на котором имеются две папки с фотоизображениями. Одна папка – фотоизображения автомобиля, полученные при страховании транспортного средства, вторая папка – фотоизображения сгоревшего автомобиля. По совокупности вышеизложенного, экспертизу маркировочных обозначений на основании имеющихся материалов, провести сложно, так как недостаточно материалов. Выводы такого исследования могут быть только условно вероятными, исключая категоричность. По фотографиям, имеющимся в деле, провести исследование маркировки невозможно. Для проведения пожарно-технической экспертизы, так же недостаточно материалов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, на страхователе, истце по настоящему делу, лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, ответчик по настоящему спору, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 13920 941 рубль, поскольку факт наступления страхового случая по договору страхования подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения вследствие причинения ущерба принадлежащему ФИО2 автомобилю Мерседес-Бенц AMG G 63, в результате пожара, произошедшего 28 августа 2016 года по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Верхнее Шахлово, возле дома № 280. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, освобождающих от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, как не представлено доказательств, что в результате пожара было уничтожено иное транспортное средство. Факт наступления страхового случая установлен, застрахованное транспортное средство было осмотрено страховщиком при заключении договора страхования, а так же после страхового случая, что подтверждается актом осмотра от 21.10.2016 года. Ссылка ответчика на заключение специалиста АНО НЭКЦ «Канонъ» из которого усматривается, что установить соответствие автомобиля Мерседес-Бенц AMG G 63, 2016 года выпуска VIN: 

<

номер> по представленным заказчикам фотографиям, сделанным до и после пожара не представляется возможным, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что в результате пожара было уничтожено иное транспортное средство. Несоответствие маркировочных обозначений специалистом установлено на основании фотоматериалов. Как следует из объяснений, допрошенного в ходе судебного разбирательства, в качестве специалиста – эксперта техника С. по представленным фотоматериалам не возможно сделать вывод о соответствии или не соответствии транспортного средства. В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела остатки транспортного средства отсутствует, как следует из материалов дела 21.05.2017 года ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о пропаже кузова сгоревшего автомобиля Мерседес-Бенц AMG G 63. Подлинность идентификационного знака транспортного средства следует из иных административных документов, а именно - паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Так же в ходе проверки по факту поджога транспортного средства истца, проводилось исследование идентификационно-маркировочных обозначений транспортного средства из которого следует, что на маркируемой поверхности рамы (шасси) с идентификационной маркировкой (

<

номер>) от сгоревшего автомобиля Мерседес-Бенц AMG G 63 каких-либо изменений не установлено.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13920941 рубль 00 копеек.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составляет 6960470 рублей 50 копеек (13920941 рубль 00 копеек х 50%).

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 100000 рублей, указанный размер в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 13920941 рубль 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, а всего 14020941 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 31.10.2017 г.