Судья Гаранина Е.В. № 33-1021/2026

№ 2-3329/2025

64RS0046-01-2025-004421-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «КАМАЗ», третьего лица акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» - ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» (далее - СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам») в интересах ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее - ПАО «КАМАЗ») о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 22 августа 2024 года ФИО1 приобретено бывшее в употребление транспортное средство №, стоимостью 901 000 руб., изготовителем которого является ПАО «КАМАЗ». На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года. В процессе эксплуатации в транспортном средствк проявился производственный недостаток - стук в двигателе. 

<

дата> транспортное средство было передано официальному дилеру ПАО «КАМАЗ» в городе Саратове - обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Толсар» (далее - ООО «Ассоциация «Толсар») для проведения диагностики и дефектовки, после проведения которой был подтвержден производственный характер недостатка и составлен гарантийный заказ-наряд № от 

<

дата>, согласно которому необходима замена двигателя в сборе. В связи с тем, что в установленный законом срок недостаток не был устранен, ФИО1 

<

дата> в адрес ПАО «КАМАЗ» была направлена претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также выплате разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований. Претензия была получена ответчиком 

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 1 700 000 руб. Однако, поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка товара не было удовлетворено в установленный законом срок, с ПАО «КАМАЗ» подлежит взысканию неустойка в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»). На основании изложенного СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ПАО «КАМАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 714 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм (л. д. 2-5).

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «КАМАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 23 мая 2025 года по 03 июля 2025 года в размере 54 968 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

С ПАО «КАМАЗ» в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи граждан» взыскан штраф в размере 10 000 руб.

Постановлено решение суда в части взыскания 54 968 руб. 22 коп. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «КАМАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. (л. д. 91-93).

СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам», не согласившись с постановленным решением суда, в интересах ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размеров взысканных неустойки и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки и штрафа. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, а также доказательств в обоснование данного ходатайства. Полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, неправомерно освободив ответчика от обязанности представлять доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (л. д. 97-99).

В письменных возражениях ПАО «КАМАЗ» просит апелляционную жалобу СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения (л. д. 119-125).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах ФИО1, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к числу таковых относятся автомобили легковые (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № 5787/ОП от 22 августа 2024 года приобрел у ООО «Ассоциация «Толсар» бывшее в употребление транспортное средство №, стоимостью 901 000 руб., на которое установлен гарантийный срок 3 года (л. 

<

...>).

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем транспортного средства №, является ПАО «КАМАЗ» (л. д. 20-22).

В процессе эксплуатации в автомобиле проявился производственный недостаток - стук в двигателе.

<

дата> транспортное средство №, было передано официальному дилеру ПАО «КАМАЗ» в городе Саратов - ООО «Ассоциация «Толсар» для проведения диагностики и дефектовки, в результате которой был подтвержден производственный характер недостатка и составлен гарантийный заказ-наряд № от 

<

дата>, согласно которому необходима замена двигателя в сборе (л. д. 23).

<

дата> в связи с тем, что в установленный законом срок недостаток не был устранен, ФИО1 в адрес ПАО «КАМАЗ» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также выплате разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований, которая была получена ПАО «КАМАЗ» 03 июля 2025 года (ШПИ №) (л. 

<

...>).

10 июля 2025 года ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 1 700 000 руб. (л. д. 19).

11 июля 2025 года ФИО1 в адрес ПАО «КАМАЗ» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 714 000 руб. (л. д. 16).

25 августа 2025 года ПАО «КАМАЗ» произвело в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 54 968 руб. 22 коп. и убытков, образовавшихся в связи с оплатой процентов по кредитному договору в размере 157 180 руб. 62 коп. (л. 

<

...>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 333, 454, 469, 470 ГК РФ, статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчик нарушил сроки выполнения требований об устранении выявленных недостатков товара, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащее взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения прав, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23 мая 2025 года по 03 июля 2025 года в размере 54 968 руб. 22 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 10 000 руб. в пользу ФИО1 и СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки за неудовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков товара в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Из материалов дела следует, что ФИО1 07 апреля 2025 года предъявил ООО «Ассоциация «Толсар» требование об устранении неисправности автомобиля, что зафиксировано в заказ-наряде № от 07 апреля 2025 года (л. д. 23).

Поскольку в добровольном порядке требования истца об устранении недостатка товара не были удовлетворены, с ПАО «КАМАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение данных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства (л. д. 59-66).

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований истца на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и оснований для переоценки данных выводов, как и оснований для изменения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения автора апелляционной жалобы о предвзятом отношении судьи объективно ни чем не подтверждены, являются голословными, а потому не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судьи, не свидетельствуют о несоблюдении судом порядка рассмотрения дела либо нарушении принципа независимости судей (статья 8 ГПК РФ).

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что истцу была обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, он не был ограничен в представлении доказательств, имел достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию ответчика.

Право ФИО1 на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституцией Российской Федерации, не нарушено, по итогам рассмотрения и разрешения настоящего дела в установленном законом порядке принято решение суда на основании представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи