РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2019 года ...

Ангарский городской суд ... 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца администрации Ангарского городского округа ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации ФИО24 к ФИО2 о взыскании стоимости компенсационного озеленения, процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ** между администрацией Ангарского городского округа и ФИО2 заключено соглашение №-с о проведении компенсационного озеленения.

В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался за свой счет произвести вырубку деревьев на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ... и осуществить компенсационное озеленение путем перечисления денежных средств на финансирование мероприятий по созданию зеленых насаждений в бюджет Ангарского городского округа, а администрация обязалась выполнить компенсационные и уходные работы на территории Ангарского городского округа.

Стоимость компенсационного озеленения определена в пункте 2.1 соглашения и составляет ФИО7.

Срок внесения денежных средств составляет 20 рабочих дней со дня заключения соглашения согласно пункту 2.2 соглашения, то есть по ** включительно.

** в адрес ответчика была направлена претензия и до настоящего момента указанное обращение оставлено ответчиком без рассмотрения, оплата не произведена.

В связи с неисполнением денежного обязательства по соглашению истцом на основании статьи 395 ГК РФ произведен расчет процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме ФИО8.

В связи с обращением в суд, ФИО34 просит взыскать с ФИО2 стоимость компенсационного озеленения в размере ФИО9, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере ФИО10.

В судебном заседании представитель истца ФИО33 ФИО5, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ФИО32 о взыскании с ФИО2 стоимости компенсационного озеленения и процентов за неисполнение денежного обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между администрацией Ангарского городского округа (по соглашению – администрация) и ФИО2 (по соглашению – исполнитель) заключено соглашение №-с о проведении компенсационного озеленения.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения исполнитель с целью строительства объекта придорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: ..., ... обязуется за свой счет произвести вырубку деревьев на указанном земельном участке в соответствии с расчетно-перечетной ведомостью и осуществить компенсационное озеленение путем перечисления денежных средств на финансирование мероприятий по созданию зеленых насаждений в бюджет ФИО31 (отдел благоустройства) обязуется выполнить компенсационные и уходные работы на территории Ангарского городского округа.

Стоимость компенсационного озеленения определена сторонами в пункте 2.1 соглашения на основании расчетно-перечетной ведомости деревьев и составляет ФИО11.

В пункте 2.2 соглашения предусмотрено, что исполнитель перечисляет денежные средства от вырубки деревьев в течение двадцати рабочих дней со дня заключения соглашения, в доход бюджета Ангарского городского округа по реквизитам, указанным в разделе 7 соглашения (назначение платежа: Целевое финансирование мероприятий по созданию зеленых насаждений в форме безвозмездного поступления).

Согласно условиям заключенного соглашения исполнитель ФИО2 обязан за свой счет произвести вырубку деревьев в соответствии с расчетно-перечетной ведомостью деревьев (пункт 3.1.1). В свою очередь, администрация в лице Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи ФИО29 (отдел благоустройства) обязана осуществить работы по компенсационному озеленению на территории Ангарского городского округа в период с ** по ** за счет средств, перечисляемых исполнителем.

Истец в иске указывает, что до настоящего времени исполнитель ФИО2 обязательства по соглашению не исполнил, денежные средства в размере ФИО12 не оплатил, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика суду пояснил, что ФИО2 не внес денежные средства по соглашению, поскольку он намерен был произвести озеленение ... в натуральной форме путем высадки деревьев. При заключении соглашения его доверителя ввели в заблуждение относительно способа компенсационного озеленения, ФИО2 полагал, что по соглашению вправе будет осуществить озеленение в натуральном виде.

Оценивая доводы представителя ответчика в указанной части, суд исходил из того, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, доказательств заблуждения ответчика при заключении соглашения суду не представлено. Анализируя условия соглашения, суд приходит к выводу о том, что его условиями предусмотрена только денежная форма компенсационного озеленения. Из материалов дела следует, что заключению соглашения предшествовало обращение ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений на территории Ангарского городского округа по адресу: ..., ..., земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка проведения компенсационного озеленения на территории ФИО28 от ** №-па (далее по тексту – Порядок), компенсационное озеленение производится в одной из следующих форм:

а) в натуральной - при восстановлении зеленых насаждений взамен уничтоженных;

б) в денежной - при аккумулировании и последующем использовании целевых средств на компенсационное озеленение, в том числе на создание новых объектов озеленения, их содержание и реконструкцию существующих объектов озеленения.

Пунктом 1.6 указанного Порядка предусмотрено, что форма компенсационного озеленения определяется управлением по общественной безопасности ФИО27 с учетом мнения заявителя.

Пунктом 1.11 Порядка предусмотрено, что денежная форма компенсационного озеленения является основной. 

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении соглашения №-с о проведении компенсационного озеленения не было учтено его мнение относительно формы компенсационного озеленения.

Ссылки представителя ответчика на нарушение ответчиком срока рассмотрения обращения ФИО2 о выдаче последнему разрешения на снос зеленых насаждений и заключения соглашения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по соглашению.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность ФИО2 по оплате не должна наступить ранее исполнения администрацией обязательств по выполнению работ по компенсационному озеленению на территории Ангарского городского округа (с ** по **) являются ошибочными, противоречат условиям заключенного соглашения, в котором стороны четко предусмотрели как срок исполнения денежного обязательства ФИО2, так и срок исполнения обязательств по озеленению со стороны администрации АГО.

При таких обстоятельствах, доводы возражений стороны ответчика не заслуживают внимания суда, иск администрации суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая спор, суд учитывает, что соглашение №-с от **, заключенное между администрацией Ангарского городского округа и ФИО2, в настоящее время не оспорено, не признано недействительным или незаключенным.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование в сумме ФИО13, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ. Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ФИО2 не исполнены обязательства в предусмотренный соглашением срок, то истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства. 

Истцом представлен расчет процентов, который проверен судом и признан правильным.

Истцом произведен расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с **. Суд соглашается с началом исчисления процентов, поскольку предусмотренные соглашением 20 рабочих дней для оплаты ФИО2 денежных средств истекают **.

Таким образом, проценты за неисполнение денежного обязательства подлежат взысканию исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, общий размер процентов за неисполнение денежного обязательства составляет ФИО16, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска в суд администрация Ангарского городского округа была освобождена от уплаты государственной пошлины, то последняя подлежит взыскать в доход местного бюджета с ответчика в размере ФИО17, исчисленная пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО30 к ФИО2 о взыскании стоимости компенсационного озеленения, процентов за неисполнение денежного обязательства, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО26 задолженность по соглашению №-с от **, заключенному между ФИО25 и ФИО2, в размере ФИО18, а также проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ФИО19; всего взыскать ФИО20.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО21.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина