мировой судья Григоренко Л.А. дело № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

пгт. Тымовское 25.09.2018 г. 

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Данькова А.А.

при секретаре судебного заседания Шмаковой Т.И. 

с участием 

государственного обвинителя Ошанина В.В.,

защитника – адвоката Валижаниной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 16.05.2018 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

Не согласившись с указанным приговором, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. 

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что ставит под сомнение обоснованность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и допустимость доказательств, положенных в основу обвинения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на отмене приговора по указанным в жалобе основаниям. 

Гособвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор суда отменить, возвратить дело прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта. 

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства, по делу допрошены подсудимый ФИО1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, а также исследованы письменные доказательства, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые, по мнению мирового судьи, в своей совокупности подтверждают вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вместе с тем, по итогам судебного разбирательства в апелляционном порядке суд приходит к выводу о том, что обвинительный акт по делу составлен с существенным нарушением процессуальных требований, которые влекут отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено в судебном разбирательстве, понятые при составлении сотрудниками полиции протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, поскольку велась видеозапись, ссылка на которую в протоколе отсутствует, а сама видеозапись к материалам дела не приобщена.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Следовательно, законность процедуры медицинского освидетельствования обвиняемого на состояние опьянения подлежит проверке в ходе судебного разбирательства в качестве предмета доказывания по предъявленному обвинению. 

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составленный на его основании акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Между тем, указанные документы в числе письменных доказательств были положены в основу обвинения и приговора мирового судьи, который, несмотря на процессуальные нарушения, признал их допустимым доказательством. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 18-П от 08.12.2003 г., основанием для возвращения дела прокурору в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, а состоявшийся в последующем обвинительный приговор в нарушение требований ст. 297 УПК РФ основан на недопустимых доказательствах.

Поскольку из ответа ГИБДД следует, что видеозапись процедуры направления на медицинское освидетельствование велась, допущенные при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушения, могут быть устранены, суд усматривает основания для применения по делу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в совокупности с положениями п. 7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы защиты о нарушении процедуры отбора у него биологического объекта для проведения химико-токсикологического исследования значения для дела не имеют. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 16.05.2018 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного акта.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Сахалинского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Тымовского районного суда А.А.Даньков