дело № 2-299/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» к Тризна В.В., ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.12.2011 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» заключило с Тризна В.В. кредитный договор №.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, были заключены договоры поручительства: № от 14.12.2011г. - со ФИО2. 

Согласно п. 2.1 договора поручительства – при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении своих обязанностей по кредитному договору Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Поручители, которые совместно дали обязательство отвечать по обязательствам должника, отвечают как солидарные должники (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016).

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с требованиями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с условиями данного договора АО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить Тризна В.В., кредит в размере 200 000 рублей, под 20 годовых, а Тризна В.В., в свою очередь, обязывался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п.4.1, кредитного договора) и возвратить кредит ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 кредитного договора).

В соответствии с письменным распоряжением Заемщика денежные средства по кредитному договору № от 14.12.2011г., были перечислены на его текущий счет в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк». Факт исполнения АО «Россельхозбанк» своих обязательств по данному договору подтверждается банковскими ордерами.

Заемщик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от Заемщиков, а Заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязанностей в срок возвращать кредит и проценты, заемщику и поручителю были направлены требования о погашении задолженности от 13.11.2019г. что подтверждается реестром почтовых отправлений от 14.11.2019г.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены ответчиком и до настоящего времени, что подтверждается расчетом суммы Задолженности по состоянию на 20.11.2019г. по кредитному договору № от 14.12.2011г.

По состоянию на 20.11.2019г. задолженность по кредитному договору № от 14.12.2011г. составляет 116 549,30 рублей, из них: 51 429,52 рублей - просроченная ссудная задолженность; 65 082,24 рублей - просроченные проценты; 37,54 рублей - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 14.12.2011г., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих денежных обязательств по кредитному договору, в том числе возвратить или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на них проценты, Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени), которая начисляется на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплатить денежные средства, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы.

В связи с тем, что Ответчики надлежащим образом не исполняли обязанности по возврату кредитных средств и процентов по кредиту АО «Россельхозбанк» обратился в Судебный участок №1 Пролетарского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.12.2011г. в размере 116 549,30 рублей. Определением от 13.01.2020г. судебный приказ по делу № был отменен. В связи с чем, АО «Россельхозбанк» было принято решение о подаче искового заявления о взыскании задолженности в Пролетарский районный суд Ростовской области.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Тризна В.В., ФИО2, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по состоянию на 20.11.2019г. по кредитному договору № от 14.12.2011г. в размере 116 549,30 рублей, из них: 51 429,52 рублей – просроченная ссудная задолженность; 65 082,24 рублей – просроченные проценты; 37,54 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска. 

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Тризна В.В. в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность по договору с него взыскана. Также представил письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приняв во внимание ходатайства сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ).

Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено, что 14.12.2011 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала и Тризна В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., под 20 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком, между истцом и ответчиком ФИО2 14.12.2011 заключен договор поручительства физического лица №. 

В соответствии с письменным распоряжением Заемщика денежные средства по соглашению были перечислены на ее расчетный счет в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк». Факт исполнения АО «Россельхозбанк» своих обязательств подтверждается банковским ордером № 2446 от 14.12.2011.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей в срок возвращать кредит и проценты, ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако задолженность ответчиками не была погашена. 

Согласно представленному банком расчету, общая задолженность по состоянию на 20.11.2019 составляет 116549,30 рублей, в том числе: 51 429,52 рублей – просроченная ссудная задолженность; 65 082,24 рублей – просроченные проценты; 37,54 рублей – неустойка за просроченные проценты. 

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Условие о солидарной ответственности поручителя перед истцом по кредитному договору № от 14.12.2011 предусмотрена также договором поручительства № от 14.12.2011, заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала и ФИО2

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В судебном заседании также установлено, что ранее в производстве Пролетарского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-749/14 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице РРФ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Тризна В.В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены, с Тризна В.В., ФИО2 взысканы солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.12.2011 года в сумме 83035 руб. 80 коп., в том числе: 46666 руб. 62 коп. – просроченная ссудная задолженность; 33394 руб. 33 коп. – просроченные проценты по кредиту за период с 11.05.2013 г. по 31.07.2014 г.; 1755 руб. 48 коп. – пеня за просроченные заемные средства за период с 11.06.2013 г. по 17.02.2014 г.; 1219 руб. 37 коп. – пеня за просроченные проценты за период с 11.06.2013 г. по 17.02.2014 г. Также с ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины. 

07.11.2014 Пролетарским районным судом Ростовской области выданы исполнительные листы. 

Из истребованной судом в Пролетарском РОСП УФССП России по Ростовской области копии исполнительного производства №-ИП следует, что данное исполнительное производство возбуждено 10.08.2017.

30.03.2018 судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП УФССП России по Пролетарскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Нормы Главы 26 ГК РФ, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из положений п. 3 ст. 810 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 807, 809 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В связи с чем, банк вправе заявить требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения решения суда. 

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд учитывает, что обращаясь в 2014 году с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.12.2011, АО «Россельхозбанк» была предъявлена ко взысканию задолженность по основному долгу, процентам и неустойке за период с 11.06.2013 по 31.07.2014. 

Требования о взыскании с ответчиков досрочно всей суммы задолженности по договору в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также о расторжении кредитного договора, банком заявлено не было. 

Указанные требования банка были удовлетворены решением Пролетарского районного суда от 30.09.2014. Исполнительное производство возбуждено по заявлению АО «Россельхозбанк» от 31.07.2017 – 10.08.2017. 

С заявлением о вынесении судебного приказа до обращения с настоящим иском, банк обратился только в декабре 2019 года. 

Из представленных банком документов следует, что требования расчитаны и предъявлены по состоянию на 20.11.2019, тогда как иск направлен в адрес суда 05.03.2020 года. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении банком правом и намерении создать на будущее неопределенное время формальные основания для взыскания с ответчиков дополнительных денежных средств, что противоречит принципу добросовестности и разумности.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки и не может рассматриваться, как намерение банка обогатиться за счет заемщика.

Однако, по мнению суда, положения указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 не применимы к обстоятельствам настоящего спора, поскольку АО «Россельхозбанк» ранее уже обращалось в суд с иском к ответчикам в 2014 году, не реализовав при этом права на досрочное взыскание всего основного долга по кредитному договору. Последующее же обращение в суд имело место спустя более чем пять лет с момента вынесения судом решения по первому иску и спустя почти два года с момента принудительного исполнения решения от 30.09.2014. Данные действия истца свидетельствуют о недобросовестном поведении и явном злоупотреблении предоставленными законом правами. 

В связи с чем, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Тризна В.В., ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2020. 

Судья: