Дело № 22-1680/2023 Рогова В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 11 июля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

осужденного ФИО4, 

адвоката Фоменкова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конкина М.С. в защиту интересов осужденного ФИО4 на приговор Центрального районного суда г. Твери от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 12 октября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области по ч. 1 ст. 214 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей;

- 28 октября 2021 года приговором Пролетарского районного суда г.Твери по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 12 октября 2021 года в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2года, со штрафом в размере 7000 рублей; 10 января 2022 года отбыл наказание в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дату постановления приговора составляет 6месяцев 17 дней, штраф не оплачен;

осужден 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Твери от 28 октября 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полностью наказание в виде штрафа, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 2 месяца, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в размере 7000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

К месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденному ФИО4 постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО4 и адвоката Фоменкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Русакова Р.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 октября 2022 года в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Конкин М.С. в защиту интересов осужденного ФИО4, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости и ставит вопрос о назначении наказания не связанного с лишением свободы. В обоснование указывает, что Т.М.АБ. признал свою вину, активно содействовал производству предварительного расследования, участвовал в следственных действиях, дал показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает необоснованным, что при назначении наказания суд не учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст его подзащитного в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание, что совершенное Т.М.АВ. преступление относится к категории небольшой тяжести и наряду с лишением свободы санкция соответствующей статьи УК РФ предусматривает широкий перечень наказаний. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, ранее ФИО4 наказание в виде лишения свободы не отбывал. Вместе с тем судом назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При указанных обстоятельствах полагает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно и в соответствии с требованиями ст. 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, помимо признательных показаний самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данными протоколов об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, осмотра CD-R диска, актом освидетельствования на состояние опьянения. 

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка содеянного ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2 УК РФ виды наказаний устанавливаются уголовным законом для осуществления следующих задач: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая ФИО4 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих – полное признание вины и раскаяние в содеянном, факт трудоустройства, состояние здоровья его матери, имеющей хронические заболевания.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако, каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, осужденный в ходе производства предварительного расследования не сообщал. То, что ФИО4 в ходе производства дознания подтвердил свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, не является достаточным обстоятельством для признания этих действий в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и обоснованно учтено судом как признание вины и раскаяние в содеянном.

Не усматривает суд апелляционной инстанции для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства и наличие у сожительницы ФИО4 малолетнего ребенка. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО4 об указанном обстоятельстве не заявлял, пояснив о том, что проживает со своем матерью в связи с необходимостью оказания ей помощи, свидетельство о рождении ребенка не предоставил, указать дату рождения ребенка не смог, объяснив тем, что сожительствует с женщиной с 

<

данные изъяты>. Данных о постоянном участии ФИО4 в воспитании указанного ребенка и его содержании не установлено.

Что касается возраста ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то оснований для учета данного обстоятельства в качестве смягчающих стороной защиты также не приведено. 

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд учел привлечение ФИО4 к административной ответственности.

Однако факты привлечения к административной ответственности судом не проверены, а основаны исключительно на сведениях, содержащихся в справке о результатах проверки в ОСК ИЦ УМВД России по Тверской области, которые носят информационно-справочный характер. Более того, согласно указанным сведениям, постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ вступили в законную силу 25 октября и 1 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах указание суда при назначении наказания на привлечение ФИО4 к административной ответственности подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание смягчению.

Кроме того, суд, назначая ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы, посчитал, что применением менее строгого вида наказания не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, то есть достижения целей наказания, предусмотренных уголовным законом, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также неотбытого осужденным наказания по предыдущему приговору, является правильным. 

Вместе с тем, согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Однако суд, разрешая вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, ограничился лишь ссылкой на обстоятельства и характер совершенного преступления, его общественную значимость и личность ФИО4, не указав, почему данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для замены наказания. 

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает такой вид наказания как принудительные работы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учеты полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, факт трудоустройства, состояние здоровья матери осужденного. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вносимые изменения и установленные приговором суда смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ и будет в наибольшей степени способствовать достижению, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на привлечение ФИО4 к административной ответственности; 

смягчить назначенное ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев; 

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием 10% процентов из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 28 октября 2021 года в виде штрафа и частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по тому же приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца, со штрафом в размере 7000 рублей;

исключить из приговора указание о порядке следования ФИО4 в колонию-поселение и разъяснение положений ч. 6 и ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ.

Определить осужденному порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конкина М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий