16RS0051-01-2024-004838-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 апреля 2024 года Дело 2-4933/2024

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Гермес" к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ", ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Гермес» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «МИГ» о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

В обоснование исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» (далее - ООО «ТК Гермес», истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее - ООО «МИГ», ответчик, покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> (далее Договор поставки), в соответствии с условиями которых истец обязуется передать товар, а ответчик обязуется принять и оплатить его.

Истец в полном объеме и своевременно осуществил поставку товара, претензий по количеству, качеству и номенклатуре от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора поставки оплата за товар производится в следующем порядке: отсрочка платежа до 14 календарных дней с момента подписания договора.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 390 400 рублей.

Истцом направлена ответчику претензию о взыскании суммы долга за поставленный товар. Однако по состоянию на сегодняшний день, указанная претензия не удовлетворена, а сумма задолженности ответчиком не оплачена.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «МИГ» по договору поставке с отсрочкой ООО «ТК Гермес» заключило с ФИО2 (далее - поручитель) Договор поручительства 

<

номер изъят>-П от 

<

дата изъята>, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства в полном объеме солидарно отвечать перед ООО «ТК Гермес» за исполнение ООО «МИГ» всех обязательств по договору поставки (п. 1.1. и п. 12. договора поручительства). Также согласно п. 1.3. вышеуказанного договора поручительства кредитор вправе требовать исполнения обязательств по договору поставки как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поскольку срок оплаты по договору поставки наступил, а ООО «МИГ» свои обязательства не исполнило, истец вправе требовать взыскания указанной задолженности, в том числе и с поручителя.

ООО «ТК Гермес» была отправлена претензия поручителю с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего момента, указанная претензия не удовлетворена, а сумма задолженности ответчиком не оплачена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате поставленного товара в размере 390 400 рублей, пени за просрочку уплаты товара по состоянию на 

<

дата изъята> в размере 57 580,80 рублей, пени за просрочку уплаты товара с 

<

дата изъята> по день фактического исполнения обязательства, с суммы 390 400 рублей, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 7 680 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержала, требования просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «МИГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания заявленных доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» и обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» заключен договор поставки с отсрочкой 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, в соответствии с условиями которых истец обязуется передать товар, а ответчик обязуется принять и оплатить его.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «МИГ» по договору поставке с отсрочкой ООО «ТК Гермес» заключило с ФИО2 Договор поручительства 

<

номер изъят>-П от 

<

дата изъята>, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства в полном объеме солидарно отвечать перед ООО «ТК Гермес» за исполнение ООО «МИГ» всех обязательств по договору поставки (п. 1.1. и п. 12. договора поручительства). Также согласно п. 1.3. вышеуказанного договора поручительства кредитор вправе требовать исполнения обязательств по договору поставки как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

Истец в полном объеме и своевременно осуществил поставку товара, претензий по количеству, качеству и номенклатуре от ответчика не поступало.

Таким образом, истец свои обязательства по заключенному договору исполнил, однако у ответчиков перед истцом по указанному договору образовалась задолженность в размере 390 400 рублей.

С ответчиков подлежит взыскать задолженность по договору поставки в размере 390 400 рублей. 

Наличие указанной задолженности за поставленные товары подтверждается материалами дела, в том числе счетами и накладными.

Обязательства по оплате задолженности за отгруженный товар ответчик до настоящего времени не исполнил, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 5.2 договора поставки с отсрочкой за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с подпунктом 5.2 договора поставки, по состоянию на 

<

дата изъята> начислены пени в размере 57 580,8 руб. 

<

дата изъята> истец направил в адрес ответчиков претензию о необходимости погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. 

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиками, расчет пени, представленный истцом, арифметически обоснован, произведен исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону. 

Учитывая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, в том числе договор поставки, договор поручительства, универсальные передаточные документы, документально подтверждающие факт поставки товара, тогда как ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по его оплате, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере 390 400 руб., пени в размере 57 580,8 руб., пени за просрочку уплаты товара с 

<

дата изъята> по день фактического исполнения обязательств, с суммы 390 400 руб., исходя 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенным ООО "ТК Гермес" с ИП ФИО1, актом выполненных работ и платежным поручением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 680 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ТК Гермес" к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ", ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

номер изъят>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Гермес" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 390 400 (триста девяносто тысяч четыреста) рублей, пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 

<

дата изъята> в размере 57 580 (пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 80 копеек, пени за просрочку оплаты товара с суммы 390 400 (триста девяносто тысяч четыреста) рублей, начиная с 

<

дата изъята> по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 27 680 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Иванова 

Мотивированное решение составлено 06 мая 2024 года.

Судья И.Е. Иванова