№ 1-122/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 12 мая 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В., 

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Дементьева Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 29 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 32 мин. ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, умышленно, преследуя корыстную цель, с использованием мобильного телефона своей сестры Свидетель №1, посредством установленного на нем «мобильного банка», подключенного к сим-карте этого телефона, путем проведения технических операций перевел с лицевого банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства соответственно в размере 2 000 рублей и 1100 рублей на свой банковский счет, тем самым, тайно их похитил, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, показав, что он действительно дважды в разные дни перевел через «мобильный банк», установленный на телефон его сестры, денежные средства на свою банковскую карту, деньги потратил на личные нужды. 

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило с его банковской карты денежные средства в сумме 3100 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на следствии, следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую поступает пенсия, к карте подключена услуга «мобильный банк» с привязкой к абонентскому номеру, которым он перестал пользоваться около года назад, при этом указанную услугу не отключил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер пришли смс-сообщения о переводе денежных средств в сумме 2000 рублей 1100 рублей, после обращения в банк ему пояснили, что, так как он перестал пользоваться абонентским номером, но при этом услугу «мобильный банк» не отключил, кто-то приобрел сим-карту и с помощью этой услуги снял денежные средства с его банковской карты. 

На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО2 не оспаривали показания друг друга, подтвердив свои ранее данные показания.

С оформлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят его мобильный телефон, на который ему приходили сообщения о списании с его счета денежных средств. К данному протоколу приложена фотоиллюстрация и светокопия истории операций по дебетовой карте потерпевшего, из которой видно, что с его счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены денежные переводы на 2000 и 1100 рублей на банковскую карту, принадлежащую держателю «ФИО11. ФИО1».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО2 была изъята его банковская карта ПАО «Сбербанк», которая была смотрена с составлением протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ 

Как видно из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, приобретенная ею в ДД.ММ.ГГГГ сим-карта была установлена в принадлежащем ей сотовом телефоне, которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пользовался ее брат ФИО2, который в дальнейшем рассказал, что к ее номеру привязана услуга «мобильный банк» другого человека, и что он два раза с помощью ее телефона перевел денежные средства на общую сумму 3 100 рублей на свою банковскую карту. 

На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым ФИО2, указанные лица свои ранее данные показания подтвердили, не оспаривая пояснения друг друга.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон, с помощью которого ФИО2 были похищены денежные средства. Данный сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра предмета. 

В ходе предварительного следствия из Сбербанка России были истребованы необходимые сведения о движении денежных средств по счетам подсудимого и потерпевшего за период времени, относящийся к инкриминируемым событиям. Полученными из банка официальными выписками по счетам и расшифровками проведенных транзакций по соответствующим счетам достоверно подтверждены оба факта электронных переводов денежных средств на общую сумму 3100 рублей с банковского счета потерпевшего на счет подсудимого. Данные документы следователем были изучены, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В деле имеется протокол явки с повинной ФИО2, которую суд лишен возможности использовать в качестве допустимого доказательства, поскольку на момент ее написания подсудимый не был обеспечен защитой. 

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 во вмененном ему преступлении доказанной. 

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и его виновности. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Таким образом, содеянное ФИО2 надлежит квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, – совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия в вину подсудимого квалифицирующий признак «с банковского счета» предъявлен правильно, исходя из способа совершения хищения путем получения доступа к банковскому счету потерпевшего без его согласия посредством мобильного приложения и последующего перевода имеющихся на счете денежных средств.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления. 

Согласно комиссионной судебно-психиатрической экспертизе подсудимого, он 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также молодой возраст подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенные выше обстоятельства и наличие по делу ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. В то же время суд отмечает сведения о конкретных обстоятельствах преступления, изначальное содействие подсудимого предварительному следствию, добровольное заглаживание имущественный вреда, принимает во внимание положительные данные о личности подсудимого, ранее не подвергавшегося уголовному и административному преследованию, его характеристику и занятость, а также учитывает, что по делу установлен целый ряд смягчающих наказание условий. 

Полученные данные суд полагает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, которые позволяют применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенное им деяние.

Фактические обстоятельства преступления свидетельствуют об отсутствии условий для изменения его категории на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Информация на перечисление суммы штрафа (реквизиты):

№

№

№

№

№

№

№

№

Подписку ФИО2 о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, оставить в его материалах, а возвращенные владельцам оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий