Дело № 2-2877/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО8 – ФИО2 ФИО9., действующей на основании доверенности ..., удостоверенной ВрИО нотариуса ФИО3 ФИО10 – ФИО4 ФИО11. от 

<

 дата > года по реестру ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО27 к ООО «Автолига-Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Автолига-Уфа», ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 

<

 дата > между ФИО1 ФИО13 и ООО «Автолига-Уфа» был заключен договор купли-продажи № К... на покупку автомобиля Ravon Gentra, 2015 года выпуска VIN ....

Стоимость автомобиля согласно заключенному договору составила ... рублей.

Пунктом 3.1.4 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец одновременно с передачей автомобиля обязуется передать Покупателю техническую документацию, а именно ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, накладную.

<

 дата > между истцом и ответчиком ООО «Автолига-Уфа» заключено соглашение, из которого следует, что покупатель получает в собственность автомобиль по договору купли-продажи с копией ПТС и не имеет претензий к продавцу по полученному комплекту документов и срокам передачи автомобиля проинформирован о невозможности эксплуатации автомобиля без оригинала ПТС. В свою очередь ООО «Автолига-Уфа» обязуется передать оригинал ПТС в течение 10 рабочих дней.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, ФИО1 ФИО14 оплатил стоимость в размере ... рублей.

ООО «Автолига-Уфа» не исполнило свои обязательства установленные Договором и Соглашением, не осуществило передачу оригинала ПТС на приобретенный ФИО1 ФИО15 автомобиль. 

Неоднократные обращения истца в ООО «Автолига-Уфа» о выдаче оригинала ПТС не дали результата.

<

 дата > истец обратился в ООО «Автолига-Уфа» с письменным требованием передать ПТС, выплатить неустойку за нарушение срока передачи и понесенные убытки в связи с нарушением срока исполнения заключенного Договора. 

Решением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > исковые требования ФИО1 ФИО16. к ООО «Автолига-Уфа», ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» о признании права собственности на автомобиль удовлетворены. 

За ФИО1 ФИО17 признано право собственности на автомобиль Ravon Gentra, 2015 года выпуска VIN ....

<

 дата > Решение Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > вступило в законную силу и после чего Истец зарегистрировал приобретенное по Договору транспортное средство в установленном законом порядке, получил ПТС. 

Таким образом, использовать по назначению предварительно оплаченный товар Истец смог только после вступления решения Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата >. Следовательно, датой передачи товара следует считать дату вступления в законную силу решения суда – 

<

 дата >. 

Истец просит взыскать с ООО «Автолига-Уфа» в свою пользу неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за услуги юриста в размере ... рублей, расходы за услуги автостоянки в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО18 – ФИО2 ФИО19 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Автолига-Уфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия неявившихся сторон. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, что 

<

 дата > между ФИО1 ФИО21 и ООО «Автолига-Уфа» был заключен договор купли-продажи № К... на покупку автомобиля Ravon Gentra, 2015 года выпуска VIN ....

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 

<

 дата > исковые требования ФИО1 ФИО22 к ООО «Автолига-Уфа», ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» о признании права собственности на автомобиль удовлетворены. 

За ФИО1 ФИО23 признано право собственности на автомобиль Ravon Gentra, 2015 года выпуска VIN ....

<

 дата > Решение Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > вступило в законную силу и после чего Истец зарегистрировал приобретенное по Договору транспортное средство в установленном законом порядке, получил ПТС. 

В силу ст. 23.1 указанного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчета ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В ходатайстве об уменьшении размера неустойки представитель ответчика указывает, ООО «Автолига-Уфа» на сегодняшний день не осуществляет деятельность по продаже новых автомобилей, а так же по их ремонту и техническому обслуживанию из-за банкротства предприятия дистрибьютора – ООО «УзДЭУавто-Воронеж», с кем имелось у них дилерское соглашение. Штат сотрудников ООО «Автолига-Уфа» находится в ожидании сокращения. Наличие задолженности у ООО «Автолига-Уфа» перед контрагентами, в том числе потребителями, а так же отсутствие хозяйственной деятельности не позволяет ответчику урегулировать спор миром, просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до ... рублей. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителя, степени его нравственных страданий, определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца в размере по ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Автолига-Уфа», на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителя, подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с тем, что ввиду невозможности зарегистрировать в установленном законе порядке и получить государственные номерные знаки истец был вынужден прибегнуть к услугам платной автостоянки. Стоимость услуг автостоянки с 

<

 дата > по 

<

 дата > составила ... рублей, что подтверждается талоном ... от 

<

 дата >, выданным ИП ФИО6

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за услуги автостоянки в размере ... рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца подтверждены материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом сложности дела и объема работы представителя истца, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Также, при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с ООО Автолига-Уфа» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолига-Уфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолига-Уфа» в пользу ФИО1 ФИО25 неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за услуги юриста в размере ... рублей, расходы за услуги автостоянки в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО26 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолига-Уфа» отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолига-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд города Уфы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.В. Богомазов