Дело № 2-840/2025

УИД 26RS0001-01-2025-000025-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18.02.2025 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Никитенко В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявление, в обоснование которого указано, что дата по адресу: 

<

адрес> ФАД Кавказ Р217 М4 Дон 351 км+800 м, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 82700 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 82700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации, а также по адресу, указанному в иске по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возвращены в суд в связи с «истечением срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата №, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право страхователя на возмещение ущерба (суброгация)).

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 этого же Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в дата по адресу: 

<

адрес> ФАД Кавказ Р217 М4 Дон 351 км+800 м, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что и привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от 19.06.2024

В отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП был заключен договор страхования ОСАГО № в ОА «АльфаСтрахование», при этом единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством был ФИО3

ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП был заключен договор страхования ОСАГО № в САО «Ресо-Гарантия».

По заявлению потерпевшего о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Законом об ОСАГО, согласно акта о страховом случае, САО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 82700 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. 

дата ОА «АльфаСтрахование» по обращению САО «Ресо-Гарантия» произвел возмещение убытков страховой компании потерпевшего в размере 82700 руб., в соответствии с платежным поручением №.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В этой связи, выплатив страховое возмещение в рамках договора страхования транспортного средства, истец в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с ответчика ФИО1, являющегося виновником ДТП, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО или договору добровольного страхования ответственности, материального ущерба в порядке суброгации в размере суммы выплаченной в пользу потерпевшего лица.

Ответчиком его вина в ДТП и размере ущерба не оспаривался в судебном заседании.

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу ОА «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме 82700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска платежным поручением № от дата оплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

Поскольку исковые требования ОА «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 82700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит 

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева