Дело № 2-3852/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьих лиц Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула ФИО4, Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Индустриального района г.Барнаула о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Индустриального района г.Барнаула о признании самовольной постройкой железобетонного лотка ливневого коллектора, расположенного на земельном участке площадью 6045 кв.м, по адресу: 

<

адрес>; возложении на администрацию Индустриального района г.Барнаула обязанности освободить вышеуказанный земельный участок от самовольно возведенного сооружения – железобетонного лотка ливневого коллектора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока. В случае неисполнения решения суда, взыскать с администрации Индустриального района г.Барнаула компенсацию в размере 100 000 рублей за первую неделю просрочки его исполнения, в дальнейшем по 85 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 10.10.2016 между арендодателем ГУ имущественных отношений Алтайского края и арендатором ФИО1 по результатам проведенного аукциона заключен договор аренды земельного участка №220-а, по условиям которого арендодатель предоставил ФИО1 сроком на 3 года 2 месяца во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 6045 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целевым назначением – для строительства производственной базы. Размер арендной платы определен в соответствии с протоколом о результатах аукциона ежегодно в сумме 1 000 000 рублей.

После заключения договора аренды истцу стало известно, что ориентировочно по центру спорный земельный участок пересекают два водовода диаметром 500 и 600 мм с охранной зоной в 5 метров, условно образующих участок застройки №1 и №2, и ориентировочно по центру участок №2 пересекает железобетонный лоток ливневого коллектора, который не упоминается в аукционных документах и истец не был предупрежден арендодателем об его существовании при заключении договора аренды. Наличие на арендуемом земельном участке железобетонного лотка ливневого коллектора делает невозможным использование земельного участка по его прямому назначению – для строительства истцом производственной базы, в связи с чем истец до настоящего времени не может приступить к освоению земельного участка. 

Истец, пытаясь решить проблему, неоднократно обращался в администрацию Индустриального района г.Барнаула с просьбой решить вопрос о сносе данного сооружения с арендуемого земельного участка, в ответах на обращение ответчик указал, что перенос или разрушение конструкции ливневого коллектора приведет к угрозе возникновения чрезвычайной ситуации. Ответчик не отрицает, что железобетонный лоток ливневого коллектора на арендуемом истцом земельном участке был сооружен муниципалитетом более 30 лет назад, но не оформлен до настоящего времени в собственность в установленном законом порядке. 

На обращение истца в Минимущество Алтайского края был дан ответ, что согласно техническому заключению от 08.08.2014, выданному Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, земельный участок свободен от строений. Также по сообщению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на заявление истца сообщено, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию самотечных сетей на спорном земельном участке не выдавалось, проектная документация в отношении данной сети отсутствует.

В ходе судебного разбирательства в Индустриальном районном суде г.Барнаула по иску ФИО1 к Минимуществу Алтайского края о признании договора аренды земельного участка №220-а от 10.10.2016 не заключенным, было выяснено, что владелец железобетонного лотка ливневого коллектора на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не установлен. При этом, судом установлено, что данный объект является самовольной постройкой, на которую распространяются нормы ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории городского округа – города Барнаула; в настоящее время разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию сети самотечной канализации не выдавалось, проектная документация в отношении данной сети отсутствует, право собственности на железобетонный лоток ливневого коллектора на земельном участке в установленном порядке не зарегистрировано, следовательно, данная конструкция является самовольной постройкой. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора аренды не заключенным.

25.04.2018 истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на которое 31.05.2018 Комитетом был выдан градостроительный план, согласно которому на земельном участке имеется бетонный желоб ливневого коллектора, тогда как по техническому заключению того же Комитета от 08.08.2014, земельный участок свободен от строений, в том числе и от такого строения, как железобетонный лоток ливневого коллектора. 

После получения градостроительного плана земельного участка от 31.05.2018 истец посчитал невозможным дальнейшее изготовление проекта планировки арендуемой территории и дальнейшее получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – производственной базы, поскольку зона допустимого размещения объектов капитального строительства значительно меньше зоны размещения, на которую рассчитывал истец при заключении договора аренды и не совпадает с планируемым истцом строительством производственной базы, препятствием является наличие на земельном участке железобетонного лотка ливневого коллектора. 

Из письма Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула от 17.07.2018 на обращение истца следует, что железобетонный лоток ливневого коллектора, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в реестре объектов муниципальной собственности и перечне бесхозяйного имущества не значится, обязанность по выявлению бесхозяйных объектов возложена на администрацию района. 

Согласно ответу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, ответчик не обращался в указанный орган за разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию спорного железобетонного лотка ливневого коллектора. У истца на сегодняшний день отсутствует информация о проведении процедуры узаконения ответчиком самовольной постройки в виде железобетонного лотка ливневого коллектора на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на железобетонный лоток ливневого коллектора не зарегистрировано в установленном порядке; данный лоток создан на земельном участке, не предоставленном собственником ответчику в установленном законом порядке; разрешение на возведение железобетонного лотка ливневого коллектора ответчик от собственника земельного участка не получал. Самовольно возведенное ответчиком сооружение на арендуемом истцом земельном участке нарушает его права, что в результате влечет невозможность использования истцом земельного участка по его прямому назначению.

Также спорное сооружение обладает и таким признаком самовольной постройки, как создание постройки без получения на это необходимых разрешений, такое разрешение ответчиком не было получено, что установлено решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.04.2018; у ответчика не имеется и проектной документации на возведение железобетонного лотка ливневого коллектора. Самовольная постройка находится в распоряжении администрации Индустриального района г.Барнаула, которая является ответчиком по иску. 

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно представитель истца пояснила, что ответчиком не представлено документальных доказательств, указывающих на возведение спорной постройки более 30-ти лет назад. Истец о железобетонном лотке ливневого коллектора на арендуемом земельном участке узнал только после заключения им договора аренды. На момент осмотра земельного участка до заключения договора аренды истец не обладал специальными познаниями, визуально на участке видел только яму. 

Представитель ответчика администрации Индустриального района г.Барнаула ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ранее принятым судом решением от 11.04.2018 установлено, что спорная постройка на арендуемом истцом земельном участке существует более 30 лет, поэтому с учетом даты ее возведения применение положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не возможно, так как она имеет нежилое назначение. Кроме того, в данном случае имеет место снос инженерных сетей, а не недвижимого имущества, а сети не обладают самостоятельными признаками, предназначены для обслуживания земельного участка, в данном случае для отвода ливневых вод. Администрация района в соответствии со своими полномочиями только выявляет бесхозяйное имущество, собирает пакет необходимых документов и направляет их в Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, который затем осуществляет постановку бесхозяйного имущества к себе на баланс. Также администрация района не занимается обслуживанием спорного ливневого коллектора. 

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.89-92).

Представитель третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.69-71). Поддержал позицию о невозможности применения положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно градостроительному плану, выданному Комитетом, строительство на земельном участке возможно, пусть и не той базы, которую планировал истец.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, разрешение которых оставил на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.58-61).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.09.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв с доводами о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований (л.д.79-80).С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.10.2016 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 220-а, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, по адресу: 

<

адрес>. Площадь участка 6045 кв.м (п.1.2 договора). 

Участок предоставляется для строительства производственной базы, срок аренды установлен на 3 года 2 месяца с даты подписания договора (п.1.3, 2.1 договора).

Регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 19.10.2016 (л.д.33-35).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2018, земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер ***) имеет категорию земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН; данные о правообладателе отсутствуют. Также выписка содержит сведения о регистрации права аренды за ФИО1 с 10.10.2016 на 3 года 2 месяца с даты подписания договора (л.д.51-57).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.04.2018 принятого по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений Алтайского края о признании договора аренды незаключенным, вступившим в законную силу 07.08.2018, установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен бетонный желоб ливневого коллектора (л.д.93-95, 96-98).

Кроме того, наличие на участке бетонного желоба ливневого коллектора подтверждается сообщениями администрации Индустриального района г.Барнаула от 24.04.2017 (л.д.7), от 06.02.2018 (л.д.11), от 13.04.2018 (л.д.13).

Также в ходе рассмотрения дела представлен акт, утвержденный главой администрации Индустриального района г.Барнаула обследования ливневой канализации, выявленной в ходе инвентаризации, не учтенной в реестре муниципальной собственности города Барнаула, согласно которому выявлена ливневая канализация по 

<

адрес>. Ливневая канализация (смешанного типа) от входного оголовка, расположенного по 

<

адрес>. Год постройки – 1990, протяженность 1384 метра. Ливневая канализация находится в удовлетворительном состоянии, в реестре объектов муниципальной собственности не значится. Также составлена инвентаризационная опись по объектам внешнего благоустройства от 15.10.2018 (л.д.82-83, 84-85).

Заявляя требования о сносе железобетонного лотка ливневого коллектора, расположенного на переданном истцу в аренду земельном участке, ФИО1 указывает, что данное сооружение находится в распоряжении администрации Индустриального района г.Барнаула, в связи с чем последняя является ответчиком по делу.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении железобетонного лотка ливневого коллектора, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, во владении администрации Индустриального района г.Барнаула, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о строительстве данного лотка ответчиком.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что администрация Индустриального района г.Барнаула является лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как пояснил в судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, в настоящее время идет процесс по постановке на учет спорного железобетонного лотка ливневого коллектора в качестве бесхозяйного имущества, для чего администрацией Индустриального района г.Барнаула был подготовлен пакет документов, который далее передается в отраслевой орган местного самоуправления, к полномочиям которого относится решение вопросов управления в соответствующей сфере; затем комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула изготавливает топографическую съемку, кадастровый паспорт и иную техническую документацию на объект; после чего комитет осуществляет постановку на учет выявленного объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. По истечении года со дня постановки на учет объекта в качестве бесхозяйного, комитет подает заявление в суд о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи (л.д.89-92).

Из Положения об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула (утв.Решением Барнаульской городской думы от 27.04.2018 №117), не следует, что железобетонный лоток ливневого коллектора мог бы быть оформлен в собственность администрации Индустриального района г.Барнаула.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемые требования заявлены ФИО1 к ненадлежащему ответчику – администрации Индустриального района г.Барнаула. 

Ссылка стороны истца, что в своих ответах администрация дает различные разъяснения относительно железобетонного лотка ливневого коллектора, занимая активную позицию против его сноса с земельного участка, не принимается во внимание, как подтверждающая предположение истца о владении администрацией данным сооружением, поскольку администрацией Индустриального района г.Барнаула данные ответы давались на поступавшие от ФИО1 обращения. 

Поскольку требования предъявлены ФИО1 к ненадлежащему ответчику, соответственно отсутствуют основания для признания сооружения самовольным, возложении обязанности на администрацию Индустриального района г.Барнаула по сносу данного сооружения, и, как следствие, о взыскании компенсации за неисполнение решения суда в установленный срок.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Индустриального района г.Барнаула о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года.