Дело № 2-1716/2023 18 декабря 2023 года 

78RS0018-01-2023-001679-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Давыдовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Вест-Сервис» о возмещении материального ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском и, после уточнения иска, просит взыскать с ответчика ООО «Вест-Сервис» ущерб, причинённый автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в размере 52 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 руб. 

В обоснование заявленного иска указывает, что 29.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Волгабас, государственный регистрационный знак №. Истцом получено страховое возмещение в общей сумме 36 700 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 89 300 руб., соответственно ответчик должен возместить 52 600 руб.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Полагал надлежащим ответчиком ООО «Вест-Сервис».

Представитель ответчика ООО «Вест-Сервис» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, являющегося сотрудником ответчика и исполняющего в момент ДТП трудовые обязанности, с выводами заключения судебной экспертизы согласился, однако, полагал, что оснований для взыскания ущерба нет, так как он должен быть покрыт страховой компанией.

Представитель третьего лица ООО «Автотранспортная компания» ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что автомобиль Волгобас передан в аренду ООО «Вест-Сервис», ответчиком не используется (л.д. 34-35).

Третье лицо АО «СОГАЗ» уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.

Третье лицо ФИО4 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебных уведомлений уклонился.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, приложенную видеозапись, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (л.д. 15).

29.08.2022 в 09 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская пл. д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля Волгабас, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автотранспортная компания» под управлением водителя ФИО4 (л.д. 17). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО4 п. 1.3., п.8.1 Правил дорожного движения, который перед выполнением маневра (перестроение) не убедился в безопасности его выполнения, что повлекло столкновение с автомобилем истца. 

14.09.2021 года между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Вест-Сервис» заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым автобус Волгобас, государственный регистрационный знак № передан ООО «Вест-Сервис» (л.д. 36-50).

Ответчик ООО «Вест-Сервис» признал то обстоятельство, что водитель ФИО4 являлся сотрудником ООО «Вест-Сервис», 29.08.2022 года управляя автобусом исполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Факт нахождения в трудовых отношениях ФИО4 с ответчиком ООО «Вест-Сервис» и совершение дорожно-транспортного происшествия именно в связи с исполнением трудовых обязанностей сторонами не оспорено.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, и не опровергается ответчиком, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Вест-Сервис».

В обоснование размера причинённого имуществу истца ущерба, истцом предоставлено Экспертное заключение № от 30.04.2023 года ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 18-24) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 89 300 руб. без учета износа. 

Истцом получено страховое возмещение в сумме 36 700 руб. (л.д.26, 57-93).

Истец обратился к ООО «Автотранспортная компания» с претензией о произведении выплаты (л.д. 41-42).

К доводам ответчика о завышенном размере ущерба и возможности взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля только в сумме свыше 400 000 руб. суд относится критически по следующим основаниям.

Как установлено судом, размер страховой выплаты и порядок осуществления страхового возмещения определены ФИО1 и АО «СОГАЗ» на основании Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения ехнической экспертизы (л.д. 90), на основании проведенного акта осмотра транспортного средства и расчетной части экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра (л.д. 89).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

К доводам ответчика суд относится критически, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) допустимыми доказательствами не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Для подготовки искового заявления, истцом была проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость экспертизы составила 5 000 рублей (л.д. 25), указанные расходы суд полагает необходимыми и относящимися к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат возмещению в указанном объеме с ответчика ООО «Вест-Сервис».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 1 778 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Вест-Сервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вест-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 52 600 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 778 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023