Гражданское дело № 2-1091-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 г. г. Владикавказ 

Промышленный районный суд г.Владикавказа в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., с участием адвоката Калаговой В.А. ( ордер ... от ....), при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 Газинфар – Оглы о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО « Ингострах» обратился в суд к ФИО1 Газинфар – Оглы с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 97469 рублей 33 копейки порядке суброгации, судебных расходов в размере 3124 рубля 08 копеек, указав, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... государственный регистрационный знак ..., владельцем которой является Н., и автомашины ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, в результате которого все автомобили получили механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 97 469 рублей 33 копеек, Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 О-Г., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП автомобиль ..., г.н. ... был застрахован в СПАО «Ингострах» истец во исполнение условий договора оплатил ремонт автомобиля, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, по указанному месту жительства не проживает, в целях обеспечения правовой защиты интересов ответчика, назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Калагова В.А., действующая на основании ордера (№ ... от 7.08.17.), требования заявленные истцом к Ответчику не признала и показала, что у ФИО1 могут быть особые жизненные обстоятельства, при наличии которых он не выразил свое мнение по поводу заявленных требований. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... государственный регистрационный знак ..., владельцем которой является Н., и автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, в результате которого все автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП автомобиль ... был застрахован в СПАО «Ингострах», истец во исполнение условий договора произвел ремонт автомобиля на сумму 97469 рублей 33 копеек, после чего в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

СПАО «Ингострах» направило требование в адрес ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. В ответ ООО СК «Согласие» направило письмо, из содержания которого усматривается, что по полису ... застрахована ответственность при управлении другим автомобилем. 

Из изложенного следует, что гражданская ответственность ФИО1 О связанная с эксплуатацией автомобиля ... г.н. ..., на момент ДТП от .... застрахована не была. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в ООО СК «Согласие», следовательно, сумма возмещенного ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, которым является ответчик ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходт к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы возмещенного СПАО «Ингосстрах» ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3124 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 Газинфар – Оглы о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 Газинфар – Оглы в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 100593 (ста тысяч пятисот девяносто трех) рублей 41 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья Дзуцева А.А.