№ 2-2028/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А., 

с участием: представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что 03 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Mercedes Benz, гос. номер №, были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 121 860 рублей. За составление заключения истцом оплачено 6 000 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просит: взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные страховым событием убытки.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03 июля 2017 года произошло ДТП между автомобилем Мерседес, гос. номер № под управлением ФИО5, и автомобилем Мерседес, гос. номер №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

15 августа 2017 года истец сдал в страховую компанию заявление о выплате страховой суммы, приобщив к заявлению необходимые документы. 

СПАО «Ингосстрах» осмотрело поврежденное ТС, однако, страховой случай не признала и страховое возмещение истцу не выплатило. 

ФИО4 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 034, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 121 860 рублей. За составление заключения истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт» № 113/18 с технической точки зрения следующие повреждения крыла переднего правого, двери правой, панели боковины задней правой, накладки порога правого, диска заднего правого колеса, бампера переднего, решетки переднего бампера, радиатора ДВС, подрамника передней подвески, подкрылка переднего левого, планки нижней радиатора, корпуса гидротрансформатора, корпуса АКПП, нейтрализатора левого, нейтрализатора правого, опоры заднего редуктора, защиты ниши запасного колеса, глушителя задней левой части, глушителя задней правой части, редуктора заднего моста, диска переднего левого колеса и шины переднего левого колеса автомобиля Мерседес, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, описанные в справке о ДТП № 154 от 03.07.2017, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3 от 08.09.2017 года, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от 05.10.2017 года, соответствуют развитию ДТП от 03.07.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 974 000 рублей. 

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ЦНЭ «Амадей» № 2-2028/2018 с технической точки зрения повреждения, указанные в акте осмотра ИП ФИО3 от 08.09.2017 года, акте осмотра ИП ФИО6 от 05.10.2017г., соответствуют механизму развития ДТП, от 03.07.2017 года: крыло переднее правое, дверь правая, молдинг хромированный двери правой, крыло заднее правое, облицовка правого порога, диск колеса заднего правого, бампер передний, решетка переднего бампера, радиатор охлаждения, подрамник передний, АКПП, нейтрализатор левый, нейтрализатор правый, задний редуктор, защита ниши запасного колеса, задняя часть глушителя левая, задняя часть глушителя правая, диск колеса задний левый, подкрылок передний левый, диск колеса передний левый, шина колеса переднего левого, диск колеса передний правый, нижняя планка радиатора. Вид ремонтного воздействия: крыло переднее правое – замена, окраска, дверь правая - замена, окраска, молдинг хромированный двери правой - замена, крыло заднее правое - замена, окраска, облицовка правого порога – окраска, диск колеса заднего правого - замена, бампер передний - замена, окраска, решетка переднего бампера - замена, радиатор охлаждения - замена, подрамник передний - замена, АКПП - замена, нейтрализатор левый - замена, нейтрализатор правый - замена, задний редуктор - замена, защита ниши запасного колеса - замена, задняя часть глушителя левая - замена, задняя часть глушителя правая - замена, диск колеса задний левый - замена подкрылок передний левый, диск колеса передний левый - замена шина колеса переднего левого, диск колеса передний правый – замена, нижняя планка радиатора – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 103 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что заключение экспертизы составлено с учетом всех представленных материалов дела, фотоматериалов, представленных страховой компанией, в том числе по осмотру места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что автомобиль истца мог получить механические повреждения, указанные в заключении экспертизы. Что касается таких деталей как шумоизоляция двери правой, то в данной модели транспортного средств, принадлежащего истцу это не одна деталь, а различные детали разового монтажа, которые подлежат замене в случае повреждения двери. В связи с чем данные детали указаны трижды. 

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Консультация специалиста №594-75-3303907 об обоснованности заключения ЦНЭ «АМАДЕЙ» судом не принимается, поскольку составлена представителем ответчика ФИО3 

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, суд считает необходимым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить, взыскать с ответчика сумму в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от взыскиваемой страховой суммы составляет 200 000 рублей (400 000:2).

Представитель ответчика в судебном заседании просит снизить размер штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано выше документы предусмотренные п.3.10. Правил ОСАГО ответчиком получены 15.08.2017 года. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу 05.09.2017 года.

Поскольку ответчик обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме в установленный законом срок не исполнил, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.09.2017 года по 07.06.2018 года.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств составляет 1 100 000 рублей (400000 х 1% х 275 дн).

Так как неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, истец уменьшил сумму неустойки до 400 000 рубля. 

Представитель ответчика в судебном заседании просит снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 февраля 2017 года. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ ООО «Эксперт» составила 40 000 рублей, стоимость работ ЦНЭ «Амадей» - 30 000 рублей. До настоящего момента оплата экспертиз не произведена.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебных экспертиз с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт» в размере 40 000 рублей, в пользу ЦНЭ «Амадей» - 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в остальной части иска. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ЦНЭ «Амадей» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья: Е.Е. Рожкова