УИД 74MS0№-84

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чебаркульского городского суда 

<

адрес> ФИО1 при секретаре ФИО2 с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев (л.д.24-25).

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает на то, что является военнослужащим и дело об административном правонарушении не подсудно мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, также он неоднократно сообщал об этом сотрудникам ГИБДД. Кроме того, ФИО3 не находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое пройдено после оформления административного материала. В случае пропуска срока на обжалование ФИО3 просит восстановить указанный срок. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 участия не принимал, извещен.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на то, что дело об административном правонарушении следует направить в гарнизонный суд, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3– ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и повторно по его заявлению получена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 жалоба на постановление направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом в обосновании ходатайства о восстановлении срока указано, что он обратился за юридической помощью к ИП ФИО6 – «Городской юридический центр» для обжалования данного постановления, но юристами постановление своевременно обжаловано не было, что нарушило его права (л.д.30-36). 

При таких обстоятельствах, полагаю возможным восстановить ФИО3 процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на дату направления на медицинское освидетельствование) (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 15 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 управлявший транспортным средством автомобилем марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак е233ар196, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО3 не согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также указаны признаки опьянения - «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», данный протокол был составлен с применением видеозаписи, в протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Королевым А.В. указано «согласен» (л.д.7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксирован отказ от сдачи биологического объекта, указано об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10). 

Указанное свидетельствует о том, что законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не выполнил в медицинском учреждении - ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>», отказавшись от сдачи биологического объекта.

В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст.27.12 и ст.27.12.1 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), при составлении указанных процессуальных документов применена видеозапись (л.д.3,4,7). 

Эти же обстоятельства отражены и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, где ФИО3 собственноручно указано, что «с протоколом согласен», объяснений и замечаний по содержанию протокола нет (л.д.2).

Поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно установив факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, действия ФИО3 правомерно и обоснованно мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки данных доказательств, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Факт того, что через несколько часов, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сдав биологический материал (мочу) для исследования, не является свидетельством того, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. он отказывался правомерно. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Поэтому соответствующие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку он является военнослужащим, не может повлечь отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «работающий» указано «не работает» (л.д.2-4,7).

То обстоятельство, что на момент остановки транспортного средства и оформления процессуальных документов ФИО3 находился в одежде, похожей на военную форму, не свидетельствует о том, что он является военнослужащим.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 не представлено документов, подтверждающих его статус военнослужащего, каких-либо исправлений в составленные в отношении него процессуальные документы он не внес, все документы подписаны им без замечаний, сокрытие сведений о том, что ФИО3 является военнослужащим, следует отнести, к избранному способу своей защиты.

Представление ФИО3 документов, подтверждающих статус военнослужащего в суд апелляционной инстанции, судья расценивает, как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО4 о том, что фраза в процессуальных документах «не работает» была указана инспектором ДПС и ФИО3, не обладающий юридическими знаниями, не знал, что может внести какие-то замечания, подлежат отклонению.

Составленные в отношении ФИО3 процессуальные документы изложены в достаточной степени ясности, каких-то вопросов при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средствам, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО3 не имелось, составленные в отношении него процессуальные документы были подписаны им без замечаний, с внесением соответствующих записей, позволивших установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены, имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств было достаточно мировому судье для рассмотрения дела по существу.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При производстве по настоящему делу ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3– без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья