Дело № 2–659/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 июня 2018 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФирКон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ФИО1 к ООО «ФирКон» о расторжении договора подряда, уменьшении стоимости работ, взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФирКон» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, после увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по Договору подряда № 05-17 от 19.05.2017 в размере 124 500 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 6 225 рублей и неустойку за нарушение сроков приемки работ в размере 622 рубля (л.д. 3-5, 101-102). В обоснование своих требований истец указал, что 19.05.2017 между сторонами по делу был заключен вышеназванный Договор подряда, в соответствии с которым истец обязался в установленный Договором срок выполнить строительные работы, а именно произвести монтаж забора из профнастила на винтовых сваях, монтаж откатных ворот с калиткой внутри на бетонный фундамент, а также монтаж декоративных бетонных столбов, а ответчик выплатить истцу обусловленную Договором цену этих работ. Истец выполнил свои обязательства по Договору подряда от 19.05.2017 в полном объеме, однако ответчик свою обязанность по оплате этих работ в полном объеме до настоящего времени не исполнил, его задолженность по Договору составляет 124 500 рублей. 

Ответчик ФИО1, в свою очередь, предъявил встречный иск к ООО «ФирКон», в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами по делу Договор подряда № 05-17 от 19.05.2017, в связи с существенным нарушением ООО «ФирКон» своих обязательств по этому договору, соразмерно уменьшить стоимость работ по Договору до 223 000 рублей, взыскать с ООО «ФирКон» в пользу ФИО6 неустойку в размере 345 472 рубля за просрочку выполнения работ и требований потребителя; штраф в размере 172 736 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 35 000 рублей (л.д. 53-56). В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что обусловленные Договором подряда работы выполнены ООО «ФирКон» некачественно, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе потребовать соразмерного уменьшения цены этих работ. При этом, по мнению истца, по встречному иску цена работ должна быть уменьшена до размера фактически уплаченного им аванса, то есть до 223 000 рублей.

Представители истца по первоначальному иску ООО «ФирКон», ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание явились, исковые требования ООО «ФирКон» поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска ФИО1 возражали. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1, ФИО4, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска ООО «ФирКон» возражала, встречный иск ФИО1 поддержала в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2017 между ФИО1 (Заказчиком) и ООО «ФирКон» (Подрядчиком) заключен Договор подряда № 05-17 (далее - Договор подряда или Договор) (л.д. 17-21), в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить строительные работы на объекте согласно сметам № 1 и № 2, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункты 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ 25-26 мая 2017 года, после получения авансового платежа, установленного пунктом 4.3 Договора. Согласно пункту 2.2 Договора Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по настоящему Договору не позднее 13.06.2017. 

Согласно представленному ООО «ФирКон» документу, поименованному, как «Забор из профнастила на винтовых сваях 78 м + Откатные ворота 4,5 м на бетонном фундаменте», ООО «ФирКон» в рамках вышеназванного Договора подряда обязан был произвести работы по доставке и монтажу забора из профнастила на винтовых сваях длиной 78м с откатными воротами 4,5 м. Общая стоимость указанных работ и необходимых для их производства материалов составляет 329 592 рубля, из которых 201 527 рублей – стоимость работ по строительству забора, 128 065 рублей – стоимость работ по установке откатных работ. 

Пункт 5.1 Договора устанавливает, что по окончанию выполненных работ (этапа работ) по настоящему Договору, в том числе, дополнительных, если таковые были произведены на условиях настоящего Договора, Подрядчик письменно или устно (по телефону, электронной почте и т.д.) сообщает Заказчику о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее, чем через два дня после получения соответствующего уведомления Подрядчика. 

Сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются актами выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью Договора (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Подрядчик уведомляет Заказчика устно либо письменно о сдаче работ (на электронный адрес, указанный Заказчиком в реквизитах данного Договора). В случае, если Заказчик в течение пяти ней не реагирует на предложение Подрядчика, работы считаются принятыми. 

05.07.2017 ООО «ФирКон» направило в адрес ФИО1 Уведомление о выполнении работ по Договору подряда и Акт выполненных работ от 13.06.2017, согласно которому стороны договорились, что по настоящему Акту подлежит оплате всего 124 500 рублей, в том числе: 122 500 рублей - стоимость выполненных работ, указанных в пункте 2 настоящего Акта, 2000 рублей - остаток суммы неоплаченного аванса (первого платежа при подписании Договора) (л.д. 24-28). 11.07.2017 ФИО1 получил указанное Уведомление с Актом (л.д. 28).

14.07.2017 ООО «ФирКон» направило в адрес ФИО1 Претензию с требованием об оплате произведенных в рамках Договора подряда работ (л.д. 29, 30), данная претензия получена ФИО1 19.07.2017.

15.07.2017 ФИО1 направил в адрес ООО «ФирКон» претензию с требованием в срок не позднее 20.07.2017 завершить работы в полном объеме согласно Договору и приложениям к нему; устранить следующие недостатки выполненных работ: устранить дефекты сварных соединений заборных столбов и горизонтальных перемычек (лаг): прожоги, непровары, поры; зачистить швы свариваемых элементов; устранить дефекты грунтования заборных столбов и перемычек из профильной трубы 40*25: наличие непрогрунтованных участков, подтеки; заменить блок столба, имеющий трещину, заменить прорезиненные шайбы, деформированные кровельными саморезами, заменить трубу ПВХ, используемую для изоляции кабелей автоматики, так как она не предназначена для наружных работ, что может повлечь замыкание и сгорание проводки; подрезы винтовых заборных столбов; автоматика откатных работ не работает (л.д. 61-63). 

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 18-76-А-2-659/2018 (стэ) от 08.05.2018, составленном экспертом 

<

данные изъяты> ФИО12 по результатам судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, исследуемый забор из профнастила на винтовых сваях и откатные ворота с калиткой внутри на бетонном фундаменте, установленные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, рабочий участок 

<

данные изъяты> (на 2,9 %) короче, чем указано в договоре подряда № 05-17 от 19.05.2017, остальные характеристики забора соответствуют условиям Договора. Геометрические характеристики забора соответствуют требованиям, обычно применяемым к такого рода конструкциям. Откатные ворота с калиткой фактически выполнены. При обследовании установлена их работоспособность. На л.д. 22 указывается, что при устройстве ворот должна быть выполнена связующая лента 30Х30 мм. Чертеж такой ленты в материалах дела отсутствуют. В смете на устройство ворот стоимость данной связующей ленты отсутствует. В заборе, выполненном по Договору подряда № 05-17 от 19.05.17, выявлены следующие малозначительные дефекты: волосяная трещина в оном из декоративных блоков столба ворот; дефект фундамента под воротный столб; дефект сварных соединений металлических конструкций; дефект окрасочного слоя металлических конструкций. Все обнаруженные дефекты относятся к малозначительным дефектам и возникли в результате нарушения подрядчиком правил производства работ. Уценка стоимости работ по устройству забора и откатных ворот производится за счет уменьшения стоимости по их устройству. Уменьшение стоимости работ по устройству ограждения участка составляет 20 639 рублей, уменьшение стоимости работ по устройству откатных работ составляет 1 537 рублей, общее снижение цены работ по устройству ограждения участка и устройству откатных ворот составляет 22 176 рублей (л.д. 218-251).

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы полностью соответствуют исследовательской части заключения и не противоречат материалам дела.

Довод ФИО1 о том, что в нарушение статьи 82 ГПК РФ товароведческая экспертиза забора и ворот фактически не проводилась, противоречит содержанию Заключения эксперта № 18-76-А-2-659/2018 (стэ) от 08.05.2018, в котором имеется вывод об уменьшении стоимости обусловленных Договором подряда работ в связи с выявленными недостатками этих работ и описание исследования, по результатам которого сделан данный вывод. То обстоятельство, что экспертное исследование по всем вопросам проводилось одним экспертом, не свидетельствует о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, при том положении, что эксперт ФИО12 обладает специальными познаниями, как в области строительства, так и в области оценки стоимости строительных работ, что подтверждается приложенными к Заключению эксперта дипломом, свидетельством, удостоверением и сертификатами. 

Довод ФИО1 о том, что эксперт ФИО12 прибыл на объект для обследования забора и откатных работ без материалов настоящего дела, - не опровергает правильности выводов, содержащихся в Заключении эксперта, поскольку отсутствие материалов дела у эксперта непосредственно в момент обследования объекта экспертизы, не препятствовало полному и всестороннему экспертному исследованию указанного объекта.

Довод ФИО1 о том, что эксперт необоснованно установил, что сметой не предусматривалась связующая лента при устройстве ворот, - несостоятелен, поскольку из представленного ООО «ФирКон» документа, поименованного, как «Забор из профнастила на винтовых сваях 78м+Откатные ворота 4,5 м на бетонном фундаменте», фактически представляющего собой смету работ, и являющегося неотъемлемой частью Договора подряда, усматривается, что работы по строительству связующей ленты при устройстве откатных ворот условиями заключенного между сторонами по делу Договора предусмотрены не были. Доказательства обратного ФИО1 не представлено. Пунктом 1.1 предусмотрено, что смета № 1 и № 2 являются неотъемлемой частью Договора, однако ФИО1 эти сметы не представлены, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении Договора сторонами по делу был согласован иной, чем указано в документе «Забор из профнастила на винтовых сваях 78м+Откатные ворота 4,5 м на бетонном фундаменте», объем работ и материалов, ФИО1, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод ФИО1 о необоснованности вывода эксперта о том, что подрезы столбов не обнаружены, данный дефект не выявлен, - несостоятелен, поскольку обоснование этого вывода изложено в исследовательской части заключения, где эксперт указывает, что столбы выполнены составными частями, в условиях договора не указано, что столбы ограждения должны быть целиковые. Применение составных элементов не противоречит существующим нормам, даже для несущих конструкций. Большая часть стыков столбов находится ниже уровня земли и не видна.

Довод ФИО1 о необоснованности вывода эксперта о малозначительности дефектов сварных швов, - также не может быть принят судом, поскольку в обоснование этого вывода эксперт указал на практически полное отсутствие нагрузок на сварные швы, а также на то, что устранение этих недостатков экономически нецелесообразно.

Довод ФИО1 о том, что приведенные экспертом расчеты снижения стоимости произведенных ООО «ФирКон» в рамках Договора подряда работ не имеют под собой каких-либо экономических и (или) технических оснований, - не может быть принят судом во внимание, поскольку в Заключении эксперта содержаться расчеты уменьшения стоимости, оснований сомневаться в правильности и обоснованности которых у суда не имеется. Так уменьшение стоимости забора рассчитано, в том числе, исходя из процентного соотношения между предусмотренной Договором и фактической длиной забора. При этом суд учитывая, что эксперт ФИО12 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает всеми необходимыми специальными познаниями для определения уменьшения стоимости работ в связи с имеющимися в них недостатками, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» квалификация – инженер-строитель, является членом Профессионального союза инженеров-сметчиков, имеет профессиональный сертификат специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, государственный квалификационный сертификат на осуществление профессиональной деятельности в области строительства, дающий право осуществления профессиональной деятельности в области производственного контроля качества строительно-монтажных работ и строительных конструкций. 

Вместе с тем, часть 1 статьи 29 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из вышеприведенной нормы, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия в произведенных ООО «ФирКон» работах по возведению забора и откатных ворот на земельном участке истца, в результате которых их стоимость снизилась на 22 176 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 об уменьшении стоимости указанных работ на указанную сумму. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость этих работ в связи с имеющимися в них недостатками снизилась более чем на 22 176 рублей, ФИО11, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО «ФирКон» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате произведенных в рамках Договора подряда № 05-17 от 19.05.2017 работ, подлежит удовлетворению в размере за вычетом суммы, на которую стоимость данных работ уменьшилась в связи с выявленных в них недостатками, что составляет 102 324 рубль, согласно расчету: 124 500 – 22 176, где 124 500 рублей – заявленная ООО «ФирКон» сумма задолженности, 22 176 рублей – сумма, на которую стоимость работ уменьшилась в связи с недостатками.

В связи с частичным удовлетворением иска ООО «ФирКон», в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ООО «ФирКон» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3246 рублей.

В то же время, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия в произведенных истцом работах по установке забора устранимых недостатков, которые до настоящего времени ООО «ФирКон» не устранены, несмотря на то, что 15.07.2017 ФИО1, воспользовавшись своим правом, установленным частью 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» направлял в адрес ООО «ФирКон» претензию с требованием об устранении недостатков в срок до 20.07.2017, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ООО «ФирКон» неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ за период 21.07.2017 по 10.09.2017. При этом суд руководствуется частью 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, требования об устранении недостатков работ, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пункт 5 статьи 28 указанного Закона, в свою очередь устанавливает ответственность исполнителя в виде неустойки в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Общая цена работ по строительству забора согласно «Общей стоимости забора под ключ (с доставкой) составляет 201 527 рублей, период просрочки с 21.07.2017 по 10.09.2017 составляет 51 день, размер неустойки за этот период составит 308 336,31 рубля, согласно расчету: 201 527 Х 3 /100 Х 51. В то же время в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с этим, поскольку цена работ по строительству забора согласно заключенному между сторонами по делу Договору подряда, составляет 201 527 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФирКон» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ по строительству забора в размере 201 527 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ по установке откатных работ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из Заключения экспертам № 18-76-А-2-659/2018 (стэ) от 08.05.2018, составленного экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО12 по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, имеющийся на одном из боков столба откатных ворот дефект – волосяная трещина, является малозначительным, явным и неустранимым, трещина находится вне видимости, размеры трещины минимальны, устранение данного дефекта экономически нецелесообразно. Дефект работ по установке откатных работ, выражающийся в несовпадении граней фундамента под столбом с гранями столба ворот, также является малозначительным, явным и неустранимым, при планировке грунта вокруг ворот данный дефект будет закрыт грунтом. 

При таком положении, поскольку недостатки работ по установке откатных работ являются неустранимыми, требование ФИО1 об устранении этих недостатков следует признать неисполнимым. Вместе с тем, защита прав ФИО1, нарушенного в связи с этими недостатками работ, подлежит осуществлению иным предусмотренным статьей 29 ГПК РФ способом, а именно, посредствам соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Данный способ защиты права реализован ФИО1 в рамках настоящего дела.

В связи с этим, учитывая, что, как установлено судом, недостатки работ по установке откатных работ неустранимы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков указанных работ.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами по делу Договора подряда в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ договор считает расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается.

Пункт 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также в случае, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Между тем, ФИО1, потребовав от ООО «ФирКон» устранения недостатков работ, в дальнейшем реализовал свое право требования от ответчика об уменьшении стоимости работ. Требование об уменьшение стоимости работ и отказ от договора взаимоисключаются. В связи, в отсутствие отказа от договора не имеется оснований для расторжения этого договора. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО «ФирКон» неустойки за нарушение срока выполнения обусловленных Договором подряда работ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного между сторонами по делу Договора подряда ООО «ФирКон» обязалось выполнить весь комплекс работ по настоящему договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению ООО «ФирКон» работы были выполнены в указанный срок, однако, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение этого утверждения ответчиком по встречному иску, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Между тем, уведомление о готовности к сдаче направлено ООО «ФирКон» в адрес ФИО1 05.07.2017 (л.д. 24-28), доказательств о готовности объекта ранее указанной даты ООО «ФирКон», в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что выполнение обусловленных заключенным между сторонами по делу Договором подряда работ было завершено ООО «ФирКон» 05.07.2017.

В то же время, часть 6 статьи 753 ГК РФ устанавливает право заказчика отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Между тем, как установлено судом, имеющиеся в выполненных ООО «ФирКон» в рамках Договора подряда № 05-17 от 19.05.2017 работах недостатки являются малозначительными, и не исключают возможности использования результатов этих работ для соответствующих целей. В связи с этим, у ФИО1 не имелось оснований для отказа от приемки указанных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что просрочка выполнения обусловленных вышеназванным Договором подряда работ со стороны ООО «ФирКон» имела место в период с 14.06.2017 по 04.07.2017 (21 день).

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Исходя из вышеприведенной нормы неустойка за нарушение срока выполнения работ по заключенному между сторонами по делу Договору подряда за период с 14.06.2017 по 04.07.2018 составит 66 503,91 рубля, согласно расчету: 329 592 Х 3 / 100 Х 21, где 329 592 рубля – общая стоимость работ, 3/100 – неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей, 21 – количество дней просрочки выполнения обусловленных Договором работ ООО «ФирКон». 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ООО «ФирКон» прав ФИО1 на получение результата обусловленных Договором подряда работ в установленный этим Договором срок и на своевременное устранение недостатков работ, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий ФИО1, перенесенных по вине ООО «ФирКон», с учетом личностных особенностей ФИО1, характера нарушенного права, степени вины ООО «ФирКон» в нарушении прав истца по встречному иску. 

В связи с частичным удовлетворением встречного иска ФИО1, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «ФирКон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 135 515,45 рубля, согласно расчету: (22 176 + 201 527 + 66 503,91 + 3000) Х 50 /100, где 22 176 рублей – размер удовлетворенного требования истца об уменьшении цены работ, 201 527 руля – размер удовлетворенного требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ, 66 503,91 рубля – размер удовлетворенного требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, 3000 рублей – компенсация морального вреда.

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ФирКон» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 180 рублей (5880 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ФирКон», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФирКон» задолженность по оплате работ по Договору подряда в размере 102 324 рубля, и расходы по оплате госпошлины в размере 3246 рублей.

Встречный иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФирКон» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 66 503 рубля 91 копейка, неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ в размере 201 527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 135 515 рублей 45 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, - отказать.

Взыскать с ООО «ФирКон» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: