Судья: Пеньков С.Г. № 7(2) - 290

(УИД: 31RS0025-01-2021-001045-85)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 30 августа 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 02 июня 2021 г. и решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 02 июня 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 июля 2021 г., ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение, производство по делу прекратить. Указывает на то, что должностным лицом и судьей не были установлены все обстоятельства по делу, вина в совершении административного правонарушения не доказана. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2021 г. в 00:54:51 по адресу: а/д М2 Крым «Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной» 647 км + 235 м, водитель транспортного средства марки «MEIDUO CROWN ATHLETE отсутствует», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого являлся ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 89 км/час при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/час. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ», заводской №, поверенного до 17 ноября 2022 г. (свидетельство о поверке №). 

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы ФИО1 о его непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что он не является владельцем транспортного средства марки «MEIDUO CROWN ATHLETE отсутствует», государственный регистрационный знак №, являлись предметом проверки судьей районного суда и не нашли своего подтверждения. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно сведений базы данных Федеральной таможенной службы РФ, владельцем зарегистрированного на территории Республики Абхазия и временно ввезенного на территорию РФ транспортного средства марки «MEIDUO CROWN ATHLETE отсутствует», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России указанное транспортное средство на территории РФ за иным владельцем не зарегистрировано, следовательно, на территории России в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «MEIDUO CROWN ATHLETE отсутствует», государственный регистрационный знак №, находилось во владении ФИО1

Таким образом, данных подтверждающих нахождение данного транспортного средства во владении и пользовании другого лица на момент совершения административного правонарушения, не имеется. 

По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Учитывая изложенное, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При вынесении постановления и решения должностное лицо и районный судья приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и оснований для отмены либо изменения судебного решения и постановления должностного лица не имеется. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 02 июня 2021 г. и решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Определение04.09.2021