Дело № 2А-709/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Приморско-Ахтарск 14 июля 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ФИО3, ФИО1 ГУФССП по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ООО «АФК» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского ФИО1 О.В., Приморско-Ахтарскому ФИО1 ГУФССП по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из административного искового заявления: с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "АФК" в Приморско-Ахтарский ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № по Вахитовскому судебному району 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО6 который достиг (ла) пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарский ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, либо на заработную плату к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО6 не погашена и составляет 25357,19 руб.

На основании изложенного просят суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарский РОСП- ФИО3 выразившиеся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. 

Административной истец представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя истца судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя. 

Административный ответчик судебный пристав Приморско-Ахтарского РО СП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, ее явка судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. 

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю начальник Приморско-Ахтарского РО СП ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя ответчика судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении административного иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя с учетом доводов, изложенных в возражении. 

Как следует из возражений представителя ответчиков ГУФССП России по Краснодарскому краю и Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – начальника отдела - старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, действующего на основании доверенности и приказа, ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В производстве ФИО1 РО УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО « АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани.

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

В рамках исполнительного производства были направлены запросы ПФР, ГИБДД, Росреестр, ИФНС и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки по полученным ответам должник доходов не имеет, зарегистрированного имущества нет.

ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление об удержании из доходов должника, направлено в ПФР по Приморско-Ахтарскому району. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали. Был сделан запрос в ПФР по Приморско-Ахтарскому району, согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не получает пенсию, а также по телефону от сотрудника ПФР было установлено, что ФИО6 не является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ г. был осуществлен выезд по адресу должника: 

<

адрес> было установленное, что данное домовладение продано в 2012 г. и где ФИО6 находится неизвестно.

Перечень запросов по проверке имущественного положения должника не регламентирован Законом, поэтому судебный пристав-исполнитель принимая меры к своевременному и правильному исполнению исполнительного документа определяет перечень направляемых запросов.

Таким образом доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснованы.

Возможность исполнения решения не утрачена, в настоящее время принимаются дополнительные исполнительные действия в виде направления запросов ПФР, ГИБДД. Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки, направленные на исполнение исполнительного документа. 

На основании изложенного в удовлетворении административных исковых требований просят отказать в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка лица судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без его участия.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела усматривается, что в производстве ФИО1 РО УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

В рамках исполнительного производства за период с 16.01.2018г. по 28.06.2020г. были направлены 248 запросов в ПФР, ГИБДД, Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки. По ответам должник имущества, доходов не имеет.

30.09.2019 г. было вынесено постановление об удержании из доходов должника, направлено в ПФР по ФИО1 

<

адрес>. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали. Был сделан запрос в ПФР по ФИО1 

<

адрес>, согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не получает пенсию, а также по телефону от сотрудника ПФР было установлено, что ФИО6 не является получателем пенсии.

18.06.2020 г. был осуществлен выезд по адресу должника: 

<

адрес> было установленное, что данное домовладение продано в 2012 г. и где ФИО6 находится неизвестно.

Возможность исполнения решения не утрачена, в настоящее время принимаются дополнительные исполнительные действия в виде направления запросов ПФР, ГИБДД, Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки, направленные на исполнение исполнительного документа.

Требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарский ФИО1- ФИО1 О.В. выразившиеся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и об обязании судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, суд находит не подлежащими удовлетворению поскольку из ответа Пенсионного фона РФ № от 18.06.2020г. усматривается, что сведения о месте работы и сумме начислений заработной платы в ПФ РФ на ФИО6 отсутствуют, таким образом, факта того, что должник осуществляет трудовую деятельность с получение заработной платы с которой могут быть произведены удержания в пользу взыскателя, в процессе рассмотрения настоящего дела не установлено. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.В. осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые оснований и действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» приняла все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника ФИО6., наличия у него дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение должником, возложенной на него судом обязанности по выплате административному истцу денежной суммы, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку пристав в полном объеме совершил предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.В. не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава в судебном заседании установлено не было, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Оксане Викторовне, ФИО1 ГУФССП по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья ФИО1 

районного суда А.В. Кобзев