Судья Шеломенцева Е.А. Материал № 22-2358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Вениционова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года, по которому 

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Вениционова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Заводского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания 23 декабря 2021 года, конец срока наказания 07 октября 2026 года.

На момент рассмотрения материала неотбытый срок наказания составлял 3 года 3 месяца 10 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что к нему должны быть применены положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд изменил ему категорию преступления на менее тяжкую. Также указывает, что его заболевание не является препятствием для назначения ему наказания в виде принудительных работ, заключением медицинской комиссии он признан трудоспособным. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балашова Макаревич В.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона состоявшееся решение суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд установил, что осужденный не отбыл предусмотренную законом часть наказания, в связи с чем отказал ему в замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Согласно п. 16 указанного постановления судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия части срока наказания, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю, а осужденный вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, а также иные правовые последствия отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренные ч. 10 ст. 175 УИК РФ, имеются основания для отмены постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года, направления материала на новое рассмотрение в Балашовский районный суд Саратовской области в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами в отношении ФИО1 - отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии принятия ходатайства в тот же суд иным составом. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин