Судья Пунев Е.И. материал № 22-4335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулинина А. Н., 

при секретаре Агаджанян А.Р., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного, адвоката Анюточкина С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Анюточкина С.Н. 

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года, которым ходатайство адвоката Анюточкина С.Н. в интересах осужденного:

ФИО1, «данные изъяты», 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.07.2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст.228, п. б ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст.69 УК РФ к 8 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 17.07.2017 года, конец срока - 04.10.2025 года, зачёт время содержания под стражей с 05.04.2017 года.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю.

11 июля 2023 г. в районный суд поступило ходатайство адвокат Анюточкина С.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденный ФИО1, адвокат Анюточкин С.Н., считает постановление незаконным и необоснованным. По его мнению, судом не учтено мнение представителя администрации ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Ставропольскому краю о том, что ФИО1 не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, действующих взысканий не имеет. Старший помощник прокурора в судебном заседании, не аргументируя, возражала против удовлетворения ходатайства и суд не мотивировано, не взирая на все положительные обстоятельства, отклонил ходатайство. Просит постановление суда отменить, вынести решение о замене лишения свободы принудительными работами.

Адвокат Анюточкин С.Н. и осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить постановление суд без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой такая замена возможна, имеет 8 поощрений, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не имеющий действующих взысканий и не являющийся нарушителем установленного порядка отбывания наказания на момент выдачи характеристики.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания осужденный, не смотря на то, что принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, во время отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что трижды подвергался административным взысканиям в виде помещения в ШИЗО, к вещевому имуществу учреждения относится удовлетворительно, меры к продлению срока эксплуатации не принимает, имеет задолженность по вещевому довольствию.

Таким образом, именно оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу защитнику осужденного в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анюточкина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий