РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителя истцов – ФИО1, ответчика – ФИО2 и его представителя – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2021 по иску ФИО4 и ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) и к ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи автомашины и применении последствий недействительности сделки, а также встречному иску ФИО2 к ФИО4 и к ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем автомашины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку ВТБ (ПАО) и к ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи автомашины «Kio Rhino», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки путём обязания ФИО2 возвратить ФИО4 автомашину «Kio Rhino», г/н №, идентификационный номер (VIN) №.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцы состоят в браке с 25.02.2011. В период брака, между ФИО4 и Банком было заключено кредитное соглашение № от 05.09.2013. 

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному соглашению стороны заключили договор о залоге движимого имущества №, в соответствии с которым истица передала в залог движимое имущество в виде автомобиля марки «Kio Rhino», г/н №, идентификационный номер (VIN) №. 

Паспорт транспортного средства (ПТС) при подписании договора о залоге был передан Банку. 18.07.2016 истец ФИО5 подал заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании его банкротом. 12.01.2017 арбитражным судом заявление было признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

21.06.2017 истец ФИО5 был признан банкротом, в его отношении до сих пор ведется конкурсное производство (дело № А19-11772/2016). 

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве истца ФИО5 Арбитражный суд Иркутской области своим определением от 04.06.2020 обязал ФИО5 предоставить объяснения о причинах продажи в ходе процедуры банкротства совместно нажитого имущества - автомобиля марки «Kio Rhino», идентификационный номер (VIN) №, без согласия финансового управляющего. Однако для ФИО5 и ФИО4 известие об отчуждении (продаже) транспортного средства неизвестным третьим лицам, стало полной неожиданностью. 

В связи с тем, что оригинал паспорта транспортного средства находился в Банке ВТБ (ПАО), истцы считают, он решил обратить взыскание на заложенное имущества - транспортное средство в счет погашения долга по кредитному договору без правовых на то оснований, а именно без решения суда. 

Своего одобрения на совершенную сделку по отчуждению автомобиля истцы не давали и не дают. ФИО5 не обращался к финансовому управляющему за письменным разрешением провести сделку по отчуждению совместно нажитого имущества. 

Истцы узнали об отчуждении автомобиля только из определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020 года по делу № А19-11772/2016. 

Таким образом, истцы считают сделку по отчуждению автомобиля ничтожной, так как заключена без ведома, согласия и разрешения на то определенного круга лиц, закрепленных в законодательстве РФ, а также с последствиями в виде нарушения прав кредиторов в рамках дела о банкротстве физического лица (по факту сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц). 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 и к ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем автомашины «Kio Rhino», г/н №, идентификационный номер (VIN) №.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

ФИО2 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки, и добросовестным приобретателем спорной автомашины, что выражается в следующем.

Оспариваемый договор купли-продажи прошел государственную регистрации в органах ГИБДД. После регистрации сделки никто, в том числе и бывший собственник ФИО4, не обращался с заявлениями об угоне или пропаже спорного автомобиля. 

С момента фактической передачи спорного транспортного средства оно поступило в полное исключительное распоряжение и владение ФИО2, что не оспаривается истцами по первоначальному иску. 

С момента совершения сделки вплоть до настоящего момента времени ФИО2 продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, несет бремя его содержания, оплачивая все расходы, налоги, штрафы. 

На момент совершения сделки ФИО2 не знал, не мог и не должен был знать, что подпись в договоре купли - продаже не принадлежит ФИО4 

На момент покупки автомобиля, продавцом был предоставлен подлинник ПТС (дубликат) и подлинник паспорта ФИО4 - предыдущего собственника спорного автомобиля, сама ФИО4 присутствовала в момент передачи спорного автомобиля. 

Сделка по покупке спорного автомобиля была возмездной, денежные средства продавцом были получены в полном объеме. 

Выбытие спорного автомобиля из владения и пользования истцов Ф-вых произошло по воле самих Ф-вых. 

Также ФИО2 считает, что имело место быть со стороны Федоровой недостаточное проявление обязанностей по защите своих прав на движимое имущество. 

В судебном заседании представитель истцов - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, во встречном иске просила отказать.

ФИО2 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении встречного иска, в иске Ф-вых просили отказать.

Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела без участия Банка ВТБ (ПАО).

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 11.04.2018 между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил автомашину «Kio Rhino», идентификационный номер (VIN) №.

Данная автомашина была поставлена на регистрационный учёт на имя ФИО2

По мнению ФИО4 и ФИО5, они не продавали принадлежащую им автомашину «Kio Rhino», идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем обратились с иском в суд.

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

05.09.2013 ФИО4, являясь собственником автомашины «Kio Rhino», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, заключила с Банком кредитное соглашение №, по которому получила кредит, в обеспечения возврата которого по договору о залоге движимого имущества № собственник заложил указанный автомобиль. Подлинник паспорта транспортного средства (ПТС дубликат) при подписании договора о залоге был передан Банку, автомобиль передан в пользование собственнику. 

Неоднократные заявления, сделанные ФИО4 в одном из судебных заседания по настоящему делу о том, что заложенное транспортное средство было передано банку в натуре вместе с ПТС и ключами надуманы и неправдоподобны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, а Банк отрицает факт получения имущества в натуре (автомобиль, ключи от него) кроме ПТС 

<

адрес> (дубликат).

ФИО4 состоит в браке с ФИО5, который признан Арбитражным судом Иркутской области банкротом (решение суда от 21.06.2017, дело № А19-11772/2016).

На судебный запрос ОТН и РАМТС ГИБДД дало ответ, что ФИО4 27.05.2015 на спорное транспортное средство получила дубликат ПТС № №.

Из материалов дела следует, что именно данный дубликат ПТС № № как раз и указан в оспариваемом истцами договоре купли-продажи от 11.04.2018. В этом же ПТС № №(дубликат) проставлена подпись ФИО4 от имени передающего собственника (предыдущего собственника), которая идентична подписям, предоставленным ФИО4 для производства судебной экспертизы как свободных (условно свободных) образцов. И хотя заключение эксперта от 14.01.2021 № не подтвердило факта принадлежности проставленной в оспариваемом договоре купли-продажи от 11.04.2018 подписи ФИО4, оснований считать, что спорный автомобиль выбыл из владения истцов - ФИО4 и ФИО5 по мимо их воли у суда не имеется. 

С марта 2017 года и по настоящее время спорным автомобилем открыто владеет и пользуется ФИО2, что подтверждается страховыми полисами ОСАГО, где страхователем и собственником указан ФИО2, налоговыми уведомлениями об оплате транспортного налога, выписанные на имя ФИО2, квитанциями об их оплате. Штрафы с фотофиксацией спорного автомобиля и места нарушения им Правил дорожного движения, которые хотя и выписывались на ФИО4 до регистрации сделки купли-продажи от 11.04.2018 в органах ГИБДД, однако свидетельствую о том, что транспортное средство открыто использовалась на дорога г.Иркутска и районах.

Хронология указанных событий, а именно: получение ФИО4, как собственника спорного автомобиля, в органах ГИБДД дубликата ПТС № №; нахождение в настоящее время дубликата ПТС № № у ФИО2; открытое владение и пользования спорным автомобилем ФИО2; отсутствие со стороны ФИО4 или ФИО5 каких-либо заявлений об утрате, уничтожении, кражи дубликата ПТС № № либо угоне автомашины с марта 2017 года; не проявления никакого интереса со стороны ФИО4 или ФИО5 в течении такого длительного времени о месте нахождения автомобиля и его судьбе приводит суд к выводу и заключению, что сделка по приобретению и передачи спорной автомашины между ФИО4 и ФИО2 состоялась.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Гражданское законодательство наделяет собственника не только указанными правами, но и определенными обязанностями.

Так статья 210 ГК РФ возлагает на собственника обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под содержанием следует понимать не только несения определенных затрат и уход за своим имуществом, но и осуществления контроля за ним в целях подтверждения своего господства над вещью.

Как следует из установленных судом выше фактов и обстоятельств, истцы Ф-вы контроля за спорным автомобилям длительное время не осуществляли, расходы на его содержание не несли.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

Суд не усматривает в действиях и поведении Ф-вых добросовестности.

Поэтому на основании статьи 10 ГК РФ отказывает ФИО6 в удовлетворении первоначального иска, основанного на положениях статьи 167 ГК РФ.

Не подлежит удовлетворению иск Ф-вых и по следующим оснований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11» фактически было признано, что добросовестному приобретателю должна быть обеспечена защита от иска бывшего собственника не только при виндикации, но и при реституции. В указанном Постановлении № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации назвал добросовестного приобретателя обладателем имущественного права, что свидетельствует о позиции, по которой добросовестное владение - это не факт, а право, подлежащее гражданско-правовой защите. В дальнейшем эта правовая позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 25.03.2004 № 98-0, где отмечено, что если при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем...в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. 

Рассматривая поведение ФИО2 в рамках настоящего дела, суд признает его поведение добросовестным, а самого ФИО2 добросовестным приобретателем автомашины «Kio Rhino», г/н №, идентификационный номер (VIN) №. Поэтому встречный иск подлежит удовлетворению.

Исковые требования Ф-вых к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов Ф-вых Банком ВТБ (ПАО), либо нарушения Банком законодательства РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) и к ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи автомашины «Kio Rhino», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки путём обязания ФИО2 возвратить ФИО4 автомашину «Kio Rhino», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомашины «Kio Rhino», г/н №, идентификационный номер (VIN) №. 

Взыскать с ФИО4 и с ФИО5 в равных долях в пользу ФИО2 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021